Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-1442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

18 сентября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Храпковой О.В. с участием представителя истца ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 сентября 2017 года сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с ответчика в свою пользу 2 000 000 рублей в счет долга по договору займа, а также 38 200 рублей в счет понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 10 июня 2015 года ответчик взял у него в долг 2 000 000 рублей сроком до конца сентября 2015 года, однако к установленному сроку долг не вернул (л.д. 6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил (л.д. 16).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив иск, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у ФИО4 2 000 000 рублей в долг, которые обязался вернуть истцу в срок до конца сентября 2015 года (л.д. 7). Однако к согласованному сроку ФИО5 долг ФИО4 не вернул, что подтверждается нахождением расписки у истца и отсутствием в ней отметок займодавца об исполнении заемщиком своего обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Исходя из установленных в судебном заседании отношений сторон, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует их как заемные правоотношения, регулирование которых в настоящее время осуществляется § 1 главы 42 ГК РФ, положения которого подлежат применению для разрешения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 § 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 § 1 главы 42 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер труда, однако не исключает возможность в случае несоблюдения этого требования, в подтверждение договора займа представить расписку заёмщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ определено, что лица, заключившие между собой договор, направленный на исполнение определенных действий, должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку ответчик своё обязательство по договору займа, заключенному с истцом, не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании с него суммы долга являются обоснованными и в соответствии с приведёнными выше положениями гражданского законодательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от 05 сентября 2017 года сроком на десять лет, зарегистрированной в реестре за №, представлял индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 14 августа 2017 года № за представление своих интересов по вышеуказанному гражданскому делу – консультации, составлению иска и представительству в судебном заседании истец выплатил своему представителю 20 000 рублей (л.д. 8, 9).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, ответчик и не заявлял о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Как следует из чека-ордера от 10 августа 2017 года № (л.д. 4) истец при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплатил в качестве государственной пошлины денежные средства в размере 18 200 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, уплаченный истцом за рассмотрение его иска к ответчику, свидетельствует о том, что расходы ФИО4 на оплату услуг представителя является разумными, так как размер уплаченной государственной пошлины не намного меньше, чем размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 000 000 рублей в счет долга по договору займа, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 18 200 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 038 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.П. Федорцов