Апелляционное определение № 33-12025/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 52RS0003-01-2024-006787-38дело № 2-1041/2025судья Соколова Ю.М.

дело № 33-12025/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 апреля 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 09.11.2023 в результате действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Volvo XC40, г/н [номер], при участии транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н [номер], под управлением ФИО7 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, г/н [номер].

01.12.2023 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который решением отказал в удовлетворении требований заявителя.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 [номер]-Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н [номер], по среднерыночным ценам без учета износа составила 696920 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58500 руб., убытки в размере 296920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 58500 руб., убытки в размере 296920 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО12 отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14386 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа, учитывая отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату. При этом ответственность страховщика ограничена лимитом в размере 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам при недоказанности стоимости фактически проведенного ремонта. Также выражает несогласие с размером штрафа, который должен рассчитываться от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда и отказав в иске.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, г/н [номер].

09 ноября 2023 года вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Volvo XC40, г/н [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, г/н [номер]. В ДТП так же участвовало транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, г/н [номер], под управлением ФИО7

Причинителем вреда (виновником ДТП), согласно документам, оформленными сотрудниками ГИБДД, была признана ФИО12

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

01 декабря 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и оплаты такого ремонта. К заявлению Истцом были приложены документы, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по поручению ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «Прайсконсалт» подготовило расчет, отраженный в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 419532 руб., с учетом износа - 320600 руб.

20 декабря 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 320600 руб.

12 января 2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Прайсконсалт» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 449766,48 руб., с учетом износа - 341500 руб.

23 января 2024 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20900 руб.

02 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки. Письмом от 26.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

07 октября 2024 года финансовый уполномоченный ФИО2 вынес решение № У-24-95557/5010-004, которым отказал в удовлетворении требований ФИО13. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков. Отказывая заявителю, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и для определения полного размера убытков, истец обратился к эксперту-технику ФИО8, согласно заключению которого № 04/11/2024-Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н [номер], по среднерыночным ценам без учета износа составила сумму 696 920 руб.

Суд первой инстанции, признав исследования, выполненные по поручению страховой компании, а также по инициативе истца, надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта в отсутствие отказа потерпевшего произвести доплату, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования доплаты страхового возмещения до лимита ответственности, а также убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, определив, что размера штраф составит 200 000 руб. (400000 руб. ? 50%), однако, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, период просрочки, поведение сторон, учел требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом перечисленных обстоятельств усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафа до 70000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа, учитывая отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, то есть организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом правовые основания для изменения формы возмещения приведены в законе и страховщик, в отсутствие специальных оснований, не вправе заменять натуральную форму возмещения на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Организовав независимую экспертизу и установив, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит ответственности страховщика (449766,48 руб.), СПАО «Ингосстрах» самостоятельно приняло решение об изменении формы возмещения на денежную.

При этом, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату.

Как указывалось, надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало.

Судебная коллегия отмечает, что даже при наличии согласия ФИО1 на доплату, выдав направление, страховая компания фактически не могла бы организовать восстановительный ремонт, поскольку СПАО «Ингосстрах» получило отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что прямо следует из отзыва страховщика на исковое заявление.

Доказательств исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования доплаты страхового возмещения и убытков.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении размера возмещения вреда суммой 400000 руб., невозможности осуществления страховщиком выплаты сверх той, которая определена Единой методикой, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах права. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Сумма, превышающая пределы лимита (400000 руб.), не подлежит исключению и при расчете убытков со страховщика, так как в данном случае разрешено требование потерпевшего о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие несогласие с размером штрафа, который должен рассчитываться от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, исчисление присужденных предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов осуществляется из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае суд первой инстанции правильно произвел расчет штрафа от суммы страхового возмещения, являющегося надлежащим исполнением страховщиком своих обязательства, - 400000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 578648 от 02 декабря 2024 года, принятое в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому страховщик 02 декабря 2024 года произвел выплату по решению суда в размере 58500 руб.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшего решения, поскольку указанное на момент принятия судебного постановления судом первой инстанции отсутствовало, ответчиком в материалы дела платежное поручение не представлено.

Между тем, принимая во внимание фактическую доплату страхового возмещения по решению суда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 58500 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 29 апреля 2025 года указанием на то, что решение суда в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения в размере 58500 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.