Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-15/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

ДЕЛО №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск Ростовской области 06 февраля 2018 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием помощника прокурора г.Новошахтинска ПОПОВОЙ Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника ТЫРНИКОВА А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО5 №1 и ее представителя – адвоката КАТКОВОЙ И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ТЫРНИКОВА А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших вышеуказанный приговор отменить; потерпевшую ФИО5 №1 и ее представителя – адвоката КАТКОВУ И.Н., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу на него – без удовлетворения, а также мнение помощника прокурора г.Новошахтинска ПОПОВОЙ Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 №1, высказывая в её адрес угрозы убийством, нанес ей несколько ударов кулаком по телу и лицу, отчего у ФИО5 №1 в силу агрессивного поведения ФИО1 имелись достаточные основания опасаться этих угроз, которые она восприняла, как реально осуществимые.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, считая приговор незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, вопреки принципу состязательности сторон, суд первой инстанции ограничил сторону защиты в правах, предусмотренных и гарантированных уголовно-процессуальным законом, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Суд первой инстанции лишил сторону защиты права на представление доказательств, участие в их исследовании. ДД.ММ.ГГГГ в суде защитником заявлялось ходатайство об исследовании в судебном заседании аудиозаписи разговоров между осужденным и потерпевшей ФИО5 №1, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 дня после инкриминируемого ему преступления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о воспроизводстве аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на диске, поскольку аудиозаписи являются не относительными доказательствами и не подтверждают события ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению осужденного, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ касаются именно события ДД.ММ.ГГГГ. Данные аудиозаписи имеют существенное значение по уголовному делу, поскольку оправдывают его.

Также по мнению автора жалобы, не ясно, на основе каких данных суд пришел к выводу о том, что данные аудиозаписи являются не относительными доказательствами и не подтверждают события ДД.ММ.ГГГГ, если аудиозапись в суде не воспроизводилась и не исследовалась. Данная аудиозапись в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 подтверждает его невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Новошахтинска Смирнов С.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая, что изложенные в жалобе доводы нельзя признать существенными, влекущими за собой изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

По мнению заместителя прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО5 №1 противоречий не содержат. Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, поскольку в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, которые соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, поскольку обусловлена установленными фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Заместитель прокурора также считает, что не нашли своего подтверждения доводы осужденного о нарушении принципов состязательности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и их исследовании, рассмотрел все заявленные ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми стороны ознакомлены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Тырников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 №1 и её представитель адвокат Каткова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступном деянии соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в обжалуемом приговоре.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, включая заключение эксперта о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

В ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая ФИО26 из подробных показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и вечером находилась у себя дома по ул.<адрес> г.Новошахтинска одна. Она услышала стук в дверь, спросонья услышала мужской голос, который просил открыть. Она спросила, кто там, мужской голос снова сказал: «Открой». Она думала, что, может быть, пришел сосед и открыла дверь, перед ней стоял ФИО1. Он спокойно предложил ей пойти с ним в гости, а после её отказа спросил, не будет ли она против, если он придет к ней в гости. Когда она возразила, его поведение сразу изменилось, ФИО1 стал очень агрессивен. Во время разговора с ним она находилась в коридоре своего дома и немного приоткрыла дверь, которая открывается наружу. ФИО1 поставил свою ногу, чтобы она не смогла закрыть на себя дверь. Затем резко последовал удар сначала по голове кулаком. Она пыталась закрыть дверь, но у неё не получилось. Она не поняла, что это, у неё был шок. Потом последовал удар в ключицу. При этом она слышала слова ФИО1: «Я тебя убью, зарабатывай себе на инвалидную коляску, зарабатывай себе на гроб», - а также нецензурную брань в свой адрес. ФИО1 был выпивший. Когда он наносил ей удары, у него на руках были надеты обычные перчатки. Когда ФИО1 угрожал ей убийством, она воспринимала данные угрозы как реально осуществимые, так как осознавала, что если не успеет закрыть дверь, то он её убьет и об этом никто не узнает, она очень сильно испугалась. В какое-то мгновение он отшатнулся, и она закрыла на себя дверь. Она не знала, что ей делать, у неё кружилась голова. Она села, расплакалась, потом позвонила дочери и в полицию. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью обратилась в травмпункт, так как ДД.ММ.ГГГГ было уже поздно и она боялась одна возвращаться домой. ФИО1 наносил ей удары по голове в висок, в жизненно-важные органы, затем в ключицу. После случившегося она была две недели на больничном, потеряла в зарплате. Она точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО1, который был одет в черную куртку типа ветровки, черные брюки, перчатки. Сразу после случившегося ФИО1 высказывал в её адрес угрозы: «Убью, сожгу все. Зарабатывай на гроб, я тебя все равно буду сам катать в коляске инвалидной», - стучал, чтобы она вышла. До приезда сотрудников полиции он ушел. Она считает, что ФИО1 отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней, так как хочет избежать наказания.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов они с мамой созвонились, последняя была заплаканная, расстроенная, и рассказала, что в 21 час 30 минут приходил ФИО1. Он сам зашел во двор, стучал в дверь, окна, она открыла, думала, может, сосед пришел. Когда она открыла, ФИО1 позвал её в гости, но мама ему отказала. Он сказал: «Тогда я к тебе зайду». Мама сказала: «Нет, ты не зайдешь. Иди домой». ФИО1 на ее отказ начал бить ее кулаком по лицу, в область сердца, ключицы и высказывал: «Я тебя сейчас убью. Готовь деньги на гроб, на коляску. Все тебе сейчас подожгу». Она сказала маме, что сейчас приедет, но та сказала, что не надо, так как уже поздно, полиция уже приезжала. На следующий день, когда она приехала, увидела, что мама была очень испугана, боялась. Они пошли в травмпункт. Полиция приезжала ДД.ММ.ГГГГ до того, как мама ей позвонила. ДД.ММ.ГГГГ её мама была в тревожном состоянии, она была заплаканная, очень напугана. ФИО1 приходил к её маме, так как они ранее дружили, общались, ходили в гости. Его знают собаки, во двор он заходит без проблем, хотя там калитка закрыта, он знает, как ее открыть. После того, как ей позвонила мама, она позвонила сестре ФИО28, которая живет в другом городе, и все ей рассказала. Потом ФИО3 тоже разговаривала с мамой, она все знает. Когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери, у той был под глазом отек, в области ключицы - ссадина, синяк. Мама жаловалась, что у нее болит живот, болит сердце, она не могла спать. Со слов матери, ФИО1 наносил ей удары кулаком и был при этом в перчатках. Ранее ФИО1 преследовал её маму, это выражалось в том, что он видел, когда она выходит, заходит, когда она бывает на работе, когда выходит после работы. Он постоянно ходил по их улице мимо их дома. Она сама это видела неоднократно. В настоящее время он не преследует её мать. После осуждения её отца между её матерью и ФИО1 сложились нейтральные отношения. Ни её мать, ни она не хотели мстить ФИО1 после осуждения её отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе дознания (т.1 л.д.66-69), согласно которым её мать ФИО5 №1 проживает по <адрес> г.Новошахтинска. У её матери есть знакомый ФИО1 они являются кумовьями. Со слов матери ей известно, что ФИО1 постоянно пристает к ней, надоедает своими телефонными звонками, но мать не хочет с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не помнит, ей позвонила её родная сестра ФИО12 и рассказала, что ей позвонила их мать ФИО5 №1 и сообщила? что около 30 минут назад к ней домой приходил ФИО1, к которому она вышла на порог дома, где между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО1 избил её, при этом угрожал ей убийством, говорил, что убьет мать, сожжет её дом. Сестра предложила приехать к матери, но та сказала, что не нужно, так как позднее время суток и она уже вызвала наряд полиции. Она сразу же позвонила своей матери и та ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 30 минут к ней домой приходил ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пригласил её пойти с ним в гости, но мать отказалась, после чего он сам хотел зайти к ней домой, но она ответила отказом. После этого ФИО1 разозлился на неё, в результате чего устроил по данному факту скандал и, находясь в агрессивном состоянии, стал наносить ей удары кулаком по лицу и телу и угрожать ей убийством. Со слов матери, та сильно испугалась действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как он был разъярен по отношению к ней, в связи с чем его угрозы убийством в свой адрес она восприняла как реально осуществимые. Во время того как ФИО1 немного отошел от неё, она быстро вбежала в дом, закрыв входную дверь на ключ. Мать считает, что если бы она не убежала от него, то он мог бы осуществить угрозы убийством, высказываемые в её адрес. Также со слов матери, когда ФИО1 наносил ей удары, то был в перчатках. Когда мать говорила ей по телефону о вышеописанных событиях, то по голосу последней она поняла, что та была сильно напугана действиями ФИО1, при этом плакала, голос был дрожащим. Свою мать она увидела спустя неделю после произошедшего. С левой стороны в области ключицы она видела синяк, под левым глазом имелась припухлость, при этом мать жаловалась на боли в области живота, ребер и ключицы, также говорила, что у неё головокружение и тошнота;

а также показания свидетеля ФИО11, изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.279-280), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонила сестра и сказала, что ей звонила мама и рассказала, что к ней приходил ФИО1, стучал в окна, двери. Он приглашал маму пойти с ним в гости. Мама не согласилась. Он сказал, что если она не пойдет, то он зайдет в гости. Он был в перчатках, не знает в каких. Бил её в область ключицы. При нанесении ударов он угрожал маме, говорил, что убьет, если сам не убьет, то покалечит, говорил, чтобы она готовила деньги на инвалидную коляску, и угрожал, что сожжет дом. Она перезвонила маме, и та все подтвердила. Когда она приехала к маме через неделю, вместе с мамой пошла в больницу. Мама плохо себя чувствовала, у неё была слабость, головокружение. Мама опасается за свою жизнь и здоровье, подсудимый её постоянно преследует. Она не знает, почему ФИО22 преследует её маму, может, с его стороны и есть романтические отношения, но мама не хочет с ним общаться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству помощника прокурора в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (т.1 л.д.277-278 - протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она знает ФИО1, поскольку тот продал её двоюродному брату ФИО34 машину, которая была в аресте, а брат продал еще кому-то. Её брат позвал ФИО1 в половине седьмого ДД.ММ.ГГГГ. Тот пришел, она подала им чай и ушла. У них принято, если мужчины разговаривают, то женщины при этом не присутствуют. От них они ушли в половине восьмого. Когда подсудимый был у них, то никуда надолго не отлучался. ФИО1 в тот день был одет в легкую куртку и черные брюки. Сын вернулся домой около 24 часов один;

а также по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (т.1 л.д.74-77), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес> г.Новошахтинска пришел ФИО1 вместе с её сыном ФИО8 Как она поняла, у её двоюродного брата ФИО13, ранее проживавшего по <адрес>, номера дома не помнит, с ФИО1 должен был состояться какой-то разговор. При этом её сын пошел за её братом, а ФИО1 находился во дворе дома и ожидал их. Через некоторое время, сколько было времени, она не знает, сын вместе с братом пришли к ней домой, где между ними и ФИО1 состоялся разговор. О чем именно они разговаривали, она не знает, так как при их разговоре не присутствовала, занималась своими домашними делами. ФИО1 был трезв. Она точно помнит, что ФИО1 приходил именно ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, и она готовила и убирала квартиру. Спустя некоторое время, сколько было времени, она не знает, так как на часы не смотрела, ФИО1 вместе с её братом и сыном ушли домой к её брату далее продолжать разговор. Через некоторое время, но сколько это было по времени, она не знает, её сын вернулся домой и лег спать. О подробностях их разговора она у сына не спрашивала, и сын ей об этом ничего не рассказывал. В конце марта 2017 г. её брат уехал на заработки в г.Курск, связи с ним она не поддерживает, номера его телефона у неё нет. Во время нахождения ФИО1 у них дома она не обращала внимания на то, отлучался ли ФИО1 куда-либо, так как была занята своими личными делами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель Свидетель №2, из показаний которой следует, что ранее она общалась с потерпевшей, у них с 2015 г. были нормальные отношения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции пришли опрашивать её мужа ФИО1 по заявлению ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут её муж ушел из дома вместе со свидетелем ФИО8 Около 23 часов она позвонила ему, чтобы узнать, где он. Муж сказал, что находится у покупателя их машины по имени Борис, и предложил ей вместе с сыном прийти к Борису. Она вместе с сыном пришла туда, после чего некоторое время вместе с мужем, сыном и ФИО8 ушли каждый к себе домой. В тот вечер муж был одет в брюки черного цвета, ветровку, туфли зима-лето, рубашку.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, а также показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, которым потерпевшая в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после случившегося сообщила о произошедшем, в том числе и по мотивам наличия неприязненных отношений, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу и совокупности исследованных письменных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 в части отсутствия осужденного по месту его жительства вечером ДД.ММ.ГГГГ и имевшейся на нем одежды также соответствуют показаниям потерпевшей ФИО5 №1

В то же время показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции в части времени нахождения ФИО1 по месту жительства Н-ных и брата ФИО10 – ФИО13 и непричастности его к совершению преступления в отношении потерпевшей суд апелляционной инстанции оценивает критически и не придает им доказательственного значения, соглашаясь с аналогичной оценкой судом первой инстанции показаний Свидетель №2 и ФИО8, данных при производстве у мирового судьи.

Так, свидетель Свидетель №2 в период с 19 часов 30 минут до 23 часов находилась дома и не может располагать точными сведениями о местонахождении своего супруга ФИО1 в указанный отрезок времени.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что в период с 19 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился у них дома и отлучался лишь на непродолжительное время, опровергаются как приведенными выше последовательными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, так и показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания и в суде первой инстанции. Причем в ходе дознания последняя показала, что не может указать точное время, когда ФИО1 вместе с её сыном и братом ушли домой к её брату, так как на часы не смотрела, а также не обращала внимания, отлучался ли ФИО1 куда-либо во время нахождения у неё дома, ввиду занятости своими личными делами, а во время допроса в суде первой инстанции указала о том, что указанные лица ушли от них в половине восьмого.

По мнению суда, данные свидетели, давая показания в суде апелляционной инстанции, могли добросовестно заблуждаться относительно времени происходящих с участием ФИО1 по месту их жительства событий ввиду давности произошедшего. А с учетом предыдущих показаний свидетеля ФИО10, согласно которым она не фиксировала время и местонахождение ФИО1 в период отсутствия сына, оснований полагать наличие у осужденного алиби на момент совершения преступления у суда второй инстанции, как и у мирового судьи, не имеется.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается собственноручным заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просила принять меры и привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут во дворе дома <адрес> нанес ей три удара кулаком по лицу и телу, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые с учетом обстановки и его неадекватного и агрессивного поведения она воспринимала как реально осуществимые (т.1 л.д.6); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО5 №1 в дежурную часть ОМВД России по г.Новошахтинску в 21 час 30 минут, согласно которому по <адрес> ей угрожает физической расправой её кум (т.1 л.д.8); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от сотрудника ЦГБ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 10 часов 40 минут, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на обработку в данное медучреждение поступила ФИО5 №1 с диагнозом: ушиб левой ключицы, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по <адрес> ударил знакомый (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-15), согласно которому с участием ФИО5 №1 произведен осмотр двора домовладения № по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, где ФИО5 №1 указала на деревянную дверь, ведущую в дом, и пояснила, что рядом с данной дверью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ей угрожал убийством ФИО1; заключением эксперта №125 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49), согласно которому у гр-ки ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: осадненный кровоподтек в области левой ключицы - данное телесное повреждение могло образоваться в результате ударного взаимодействия и трения, при контакте с тупым твердым предметом (предметами), в момент времени от 1 - до 4 суток, до момента проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 13:10), - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не исключена вероятность образования данного телесного повреждения при событиях и в момент времени, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 21:25).

По ходатайству защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Новошахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» ФИО14, который полностью подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении эксперта №125 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что при производстве экспертизы ему были предоставлены постановление о назначении СМЭ, возможность осмотра гр-ки ФИО5 №1, и эта возможность была реализована, имеется описание осмотра свидетельствуемой от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, а также выписка записи №1620 из журнала МБУЗ «ЦГБ» и рентгенограмма №2298 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием, то есть меддокументы. Потерпевшая была визуально осмотрена им, изучены выписка из травмпункта и рентгенограмма с описанием, их тексты приведены в заключении, он действительно видел потерпевшую и лично проводил её осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у неё была какая-либо припухлость под глазом, он бы это зафиксировал. Потерпевшая предъявляла жалобы на болезненные ощущения в области левой ключицы, - то есть в месте, где было найдено телесное повреждение. При описанных потерпевшей обстоятельствах ей мог быть нанесен удар кулаком в лицо, не оставивший никаких телесных повреждений. Припухлость под глазами могла быть вызвана эмоциональным состоянием потерпевшей, если она длительно плакала и терла глаза руками, но это быстро проходит. Если на момент осмотра не было припухлости, он её не фиксировал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, как и в своих показаниях в суде первой инстанции, отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, ссылаясь на то, что в указанные дату и время он не приходил домой к потерпевшей, не наносил никаких телесных повреждений ФИО5 №1 и не угрожал ей убийством, последняя могла оговорить его из мести.

Однако с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не принимает во внимание версию осужденного, отрицавшего совершение инкриминируемого ему деяния, и расценивает его показания как способ уклонения от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, считая доводы защиты о наличии у ФИО1 алиби и возможности оговора его потерпевшей из мести несостоятельными.

Таким образом, проверив совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, осужденного, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, признав представленные обвинением доказательства достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проведены судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что сторона защиты оценивает имеющиеся доказательства иначе, трактуя их в свою пользу, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная судом первой инстанции оценка доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту допущено не было, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, а также с учетом описанной в показаниях потерпевшей обстановки на месте преступления: её нахождения в вечернее время одной дома, физического превосходства осужденного, ранее бывавшего по месту её жительства и имевшего возможность беспрепятственно зайти во двор её домовладения, фактических действий последнего, сопряженных с причинением телесных повреждений потерпевшей, а также агрессивного поведения ФИО1, который высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, при этом нанес ей несколько ударов кулаком по телу и лицу, - у ФИО5 №1 имелись все основания опасаться угроз убийством со стороны осужденного как реально осуществимых.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции ограничил его права на участие в исследовании доказательств, поскольку им в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи разговоров между ним и потерпевшей ФИО5 №1, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после случившегося, в удовлетворении которого было отказано, является надуманным и несостоятельным, поскольку аудиозапись разговоров между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением либо опровержением событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил её как не соответствующее принципу относимости доказательство.

Высказанные защитой в прениях доводы по поводу неоглашения мировым судьей показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, лишь по ходатайству стороны. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.277-278), при производстве у мирового судьи сторонами по делу данное ходатайство не заявлялось.

Что касается доводов защиты об имевших место противоречиях между показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО12, ФИО11 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению защитника, потерпевшая и свидетели якобы поясняли о наличии у ФИО5 №1 телесного повреждения в виде синяка под глазом, а в заключении эксперта данное повреждение не указано, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения. Так, вопреки позиции защиты, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО12 и ФИО11 усматривается, что они последовательно показывали о наличии у потерпевшей кровоподтека (синяка) в области ключицы и отека (припухлости) на лице. На момент осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ данный отек (припухлость) отсутствовали, в связи с чем и не были зафиксированы экспертом в заключении. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 указал о причинах их возникновения и непродолжительности существования, что отражено выше, а также о том, что при описанных потерпевшей обстоятельствах ей мог быть нанесен удар кулаком в лицо, не оставивший никаких телесных повреждений. Тем самым полностью подтверждаются показаний потерпевшей о нанесении ей осужденным в процессе высказывания в её адрес угроз убийством нескольких ударов кулаком по телу и лицу.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного - не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по г.Новошахтинску, смягчающее его наказание обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей, включая, помимо ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.131), находящихся на иждивении осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, поэтому признать его несправедливым нельзя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья