Определение № 33-3021/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-3021/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей ФИО6, Озерова С.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без движения поданное им исковое заявление к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 939,24 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение ст.ст. 132, 56 ГПК РФ к иску не приложен отчет об оценке ущерба транспортного средства с учетом (без учета) износа; судом предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В поданной частной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешив вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, им были строго соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при предъявлении иска в суд, а также приложены к иску документы, подтверждающие заявленные им исковые требования. Полагает, что городской суд на стадии принятии иска к производству, неправомерно указал на необходимость предоставления доказательств заявленных требований в виде выписки отчета о стоимости восстановительного ремонта, приступив тем самым к уже оценке доказательств по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что в свою очередь, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения ее подателя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ регламентирует форму и содержание искового заявления, при этом, часть вторая данной статьи предусматривает, что в исковом заявлении должны быть в т.ч. указаны - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Кроме того, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

• его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

• документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

• доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

• документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

• доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

• расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания искового заявления ООО «СК «Согласие» (л.д. 14) усматривается отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность указания цены иска в 102 939,24 рублей, а именно отчета об оценке ущерба транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, при этом согласно абзацам 2 и 3 пункта 19 указанной статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:.. . б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Таким образом, поскольку со стороны истца, требующего судебной защиты имущественного права при обращении в суд с исковым заявлением с учетом вышеприведенных законоположений не представлен предусмотренный законом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу прямого указания в законе и с учетом необходимости соблюдения требований статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения выявленного недостатка.

Доводы частной жалобы ООО СК «Согласие» не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и норм материального права, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству Тосненского городского суда, при этом приведенные подателем жалобы доводы не могут быть положены в основу отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении поданного ООО «СК «Согласие» без движения отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 321, 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5