Решение № 2-1433/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-1433/2017;) ~ М-1308/2017 М-1308/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТПК «ПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТПК «ПАРТНЕР» о взыскании с ответчика убытков в размере 67437 рублей на ремонтно-восстановительные работы, неустойки в размере 66762,63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 15000 рублей стоимости независимой досудебной экспертизы. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта долевого строительства 3-х комнатной <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом <адрес>А по адресу: <адрес> данного объекта недвижимости является ответчик ООО ТПК «ПАРТНЕР», которым установлен гарантийный срок 5 лет на построенный объект недвижимости. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что переданный ему объект имеет строительные недостатки в части оконных и балконных изделий, установленных в его квартире, которые являются браком и подлежат устранению. Истец с целью определения размера причиненных убытков обратился за проведением исследования качества к независимым экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов и недоделок строительного характера. Также предъявленные оконные и дверные блоки имеют существенные дефекты изготовления и монтажа. Исходя из выявленных дефектов, общая стоимость их устранения составляет 67437 рублей. Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 66762,63 рублей, исходя из расчета: 67437 х 3 х 33/100 = 66762 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя застройщиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО УК «Формула Быта».

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

Первоначальный истец ФИО2, истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец направил в суд заявление, подписанное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО ТПК «Партнер», будучи надлежащим образом извещенным времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, представил в суд заявление, подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором заявленные исковые требования признал, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело с учетом экспертизы, представленной истцом при подаче искового заявления, а также учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Парнер», ООО УК «Формула Быта», будучи надлежащим образом извещенными времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ООО «Культбытстрой-КМ» в лице представителя ФИО5 просило о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1-2, 5-7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Партнер» (застройщик) и ООО «Партнер» (участник долевого строительства) был заключен договор № Ш2.1-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, инженерного обеспечения, 1 этап по адресу: <адрес>, строения 1, 2, 3, 4 (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:03 00303:45.

По условиям договора участия в долевом строительстве № Ш2.1-П от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства (п. 6.1 договора).

На основании договора уступки права требования № УШ2.1/43от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» (участник) передало ООО «Региональная стекольная компания» (новый участник) право требования по договору участия в долевом строительстве № Ш2.1-П от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования трехкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 9 этаже вышеуказанного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью 79,1 кв.м. (с учетом площади балкона).

В свою очередь, ООО «Региональная стекольная компания» (участник) ДД.ММ.ГГГГ уступило свое право требования спорного жилого помещения по договору уступки прав требования № ФИО6 (новый участник), который впоследствии по договору дарения недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ передал данное жилое помещение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - трехкомнатная <адрес>, находящаяся на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 79,1 кв.м. (с учетом площади балкона) в жилом доме № а «А» по <адрес> в <адрес> Красноярского края (строительный адрес: жилой <адрес> инженерного обеспечения, этап 1 по строительному адресу: <адрес>, строения 1, 2, 3, 4) передана ФИО6 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на данную квартиру.

В ходе эксплуатации данной квартиры ФИО2 обнаружил строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» договор № на проведение экспертизы объекта по адресу: <адрес> «А», <адрес> целях определения стоимости устранения строительных недостатков, согласовав стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил руководителю ООО ТПК «Партнер» уведомление о времени проведения независимой экспертизы качества выполненных застройщиком работ в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заявке истца ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», в <адрес>, расположенной в по адресу: <адрес> «А» выявлены существенные дефекты изготовления и монтажа оконного и балконного блоков, выполненных из ПВХ-профиля, подлежащие замене и исправлению, и отклонение алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением от требований ГОСТ 21519-2003, подлежащее исправлению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире составила 67437 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, недостатки жилого помещения в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 и с согласия первоначального истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ФИО1 договора уступки требования (цессии).

Ответчик ООО ТПК «Партнер» ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело с учетом экспертизы, представленной истцом при подаче искового заявления.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе в части наличия указанных в ней недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> «А», их объема, стоимости их устранения, сторонами в суд не представлено, в связи с чем суд принимает указанный акт экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ТПК «Партнер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ТПК «Партнер» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, иск признан ответчиком, в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> «А» по <адрес> в размере 67437 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ТПК «Партнер» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66762,63 рублей (67437 рублей х 3% х 33 дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода начисления неустойки).

В то же время представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к данному конкретному делу суд принимает во внимание, что доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий, причиненных просрочкой удовлетворения требований об устранении строительных недостатков, истцом не представлены, учитывая несоответствие размера рассчитанной в соответствии с законом неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, позицию ответчика, признавшего иск, сумма неустойки в размере 66762,63 рублей признается судом явно чрезмерной, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1099Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поведения сторон, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 10000 рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО ТПК «Партнер» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39718,50 рублей ((67437 + 10000 + 2000)/2).

Однако, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, позицию ответчика, признавшего иск, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» в размере 15000 рублей, что подтверждается копиями договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО ТПК «Партнер» в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не применяются нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 4183,99 рублей, включающая в себя 3883,99 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки и неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 67437 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 114437 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ПАРТНЕР в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.