Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета на сумму 1974 руб. 31 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за незаконное начисление.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ей было разъяснено, что такое несанкционированное вмешательство в общедомовые приборы учета. Для выяснения было ли проникновение в подвальное помещение, она обратилась в Пластский городской отдел полиции с заявление, получила ответ ДД.ММ.ГГГГ, что по факту несанкционированного проникновения данных нет и ООО «РУК» к ним не обращались. В квитанции за октябрь плата за отопление была указана 713 руб. 69 коп. при показании счетчика 0,502 Гкал, а через две недели принесли новую квитанцию за октябрь, где сумма за отопление составила 2688 руб. 00 коп. насчитана была на квадратные метры. Разница в оплате составила 1 974 руб. 31 коп. На ее вопросы ООО «РУК» ей было сказано, что начисление было произведено по нормативу, хотя у них есть приборы учета. Впоследствии в судебном заседании ей был дан ответ, что было отключение приборов от электросети. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несанкционированным вмешательством в работу общедомовых приборов учета тепловой энергии (акт обследования показаний приборов учета инспектора ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ) произведено начисление за отопление по нормативным показателям с начала отопительного сезона по ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № не было указано, что подразумевается под несанкционированным вмешательством. Разъяснение по этому поводу она получила в судебном заседании. Считает, что если было отключение света, то нет несанкционированного вмешательства. Отключение электроэнергии носит исключительно непродолжительный период времени, она не помнит отключения электроэнергии на продолжительное время. Согласно регламента исправность приборов учета должна проверяться раз в неделю. 25 числа каждого месяца снимаются показания счетчика, акт обследования был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от подвального помещения находятся в ООО «РУК», никто из жильцов не может попасть в подвал без представителей ООО «РУК». Считает, что платеж по нормативу был выставлен незаконно. Точно установлено показания прибора, которое составило 0,502 Гкал, что соответствовало расходу теплоэнергии на начало отопительного сезона.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку вопрос о перерасчете за указанный период ранее уже рассматривался судом, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 237-ФЗ) предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

В качестве управляющей компании указанного дома выступает ООО «Районная управляющая компания», о чем представлены учредительные документы, в том числе устав, свидетельство о постановке организации в налоговом органе (л.д. 19-27), с которой у истца заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В исковом заявлении истец просит произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), в том числе: задолженность по водоотведению в сумме 2269 руб. 50 коп., задолженность за вывод и захоронение ТБО в сумме 718 руб. 18 коп., задолженность по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в сумме 6 992 руб. 40 коп., задолженность по тепловой энергии на отопление и подогрев воды в сумме 18 351 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (л.д. 30-34).

Апелляционным определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 35-38).

Из указанных судебных актов следует, что вопрос о размере задолженности истца ФИО1 по оплате коммунальной услуги за отопление за октябрь 2013 года был разрешен, в связи с чем, отсутствуют основания для производства перерасчета за отопление за тот же период в настоящем деле.

Довод ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности за октябрь 2013 года за коммунальную услугу – отопление в связи с несанкционированным отключением приборов учета по отоплению был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента его вынесения, вышестоящей инстанцией отменено не было.

Таким образом, поскольку заявленные в настоящем иске требования были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, то указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответ из полиции на ее обращение о разрешении вопроса было ли несанкционированное проникновение, был получен несвоевременно, для разрешения настоящего дела с учетом изложенных выше обстоятельств правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений управляющей организацией прав потребителя не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета на сумму 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов за незаконное начисление, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: