Приговор № 1-320/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-320/2019

< >

Уг.дело №1-320/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000884-59


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Смирнова Ю.Ф., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

ФИО3, предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Шибаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < >, судимого:

1) 18 мая 2010 года Череповецким городским судом (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода); ст.325 ч.2; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 20 мая 2010 года Череповецким районным судом (с учетом постановления Череповецкого районного суда от 29 июня 2011 года и постановления Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года) по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в»; 69 ч.5 (приговор от 18 мая 2010 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 6 октября 2010 года Череповецким городским судом (с учетом определения Вологодского областного суда от 23 ноября 2010 года и постановления Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (4 эпизода); ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в»; 69 ч.5 (приговор от 20 мая 2010 года) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 14 февраля 2011 года Череповецким городским судом (с учетом определения Вологодского областного суда от 31 марта 2011 года и постановления Череповецкого городского суда от 14 июня 2011 года) по ст.161 ч.1 УК РФ (2 эпизода); 69 ч.2; 69 ч.5 (приговор от 6 октября 2010 года) УК РФ к 5 годам лишения свободы;

5) 15 марта 2011 года Череповецким районным судом (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (10 эпизодов); 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (3 эпизода); ст.69 ч.5 (приговор от 14 февраля 2011 года) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 29 сентября 2011 года Череповецким городским судом (с учетом определения Вологодского областного суда от 24 ноября 2011 года и постановления Череповецкого городского суда от 24 апреля 2012 года) по ст.161 ч.1 УК РФ (8 эпизодов); 69 ч.2; 69 ч.5 (приговор от 15 марта 2011 года) УК РФ к 7 годам лишения свободы;

7) 14 октября 2011 года Череповецким городским судом по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (9 эпизодов); 158 ч.2 п. «в»; 162 ч.2; 69 ч.5 (приговор от 15 марта 2011 года) УК РФ к 6 годам лишения свободы;

8) 3 февраля 2012 года Череповецким городским судом (с учетом определения Вологодского областного суда от 29 марта 2012 года) по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (2 эпизода); ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (3 эпизода); ст.69 ч.5 (приговор от 29 сентября 2011 года) УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

9) 3 сентября 2012 года Череповецким городским судом по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода); 158 ч.3 п. «а» (3 эпизода); ст.162 ч.2; 69 ч.3; 69 ч.5 (приговор от 3 февраля 2012 года) УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; < >

10) 21 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 по ст.ст.158 ч.1; 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с сохранением в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда от 3 сентября 2012 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 (2 эпизода); 158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.3 п. «г», УК РФ;

ФИО2, < >, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в»; 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд краж чужого имущества. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 12 октября до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ с площадки <адрес> ФИО1 тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 15100 рублей, принадлежащий П., сняв сидение и трос, которым велосипед был пристегнут к трубе, и поставив сидение обратно, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ с площадки <адрес> ФИО1 тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Е., и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО1, достоверно зная, что в подъезде <адрес> находится велосипед «Стингер Бомбер», предложил ФИО2 похитить данный велосипед совместно, с целью его дальнейшей продажи. ФИО2 согласился, и они вместе с ФИО1 пришли к указанному подъезду №, где ФИО1 указал ФИО2 на велосипед, при этом предложил ему взять велосипед и привезти его к дому <адрес>, где он будет его ждать. В тот же день в период с 18 часов 20 минут до 20 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к тому же подъезду, ФИО2 зашел в подъезд, а ФИО1 направился к дому <адрес>, где стал ожидать ФИО2. ФИО2 тайно похитил из подъезда велосипед «Стунгер Бомбер» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ц., и с похищенным скрылся.

Кроме того, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что в подъезде <адрес> находится велосипед «Стелс Навигатор», предложил ФИО2 похитить данный велосипед совместно, с целью его дальнейшей продажи. ФИО2 согласился, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли. ФИО2 должен был похитить велосипед и привезти его к дому <адрес>, где его будет ждать ФИО1, который найдет на указанный велосипед покупателя. В тот же день в период с 16 часов до 20 часов ФИО2 при помощи плоскогубцев, которые ему заранее передал ФИО1, перерезал трос, которым крепился велосипед, и тайно похитил из указанного подъезда велосипед стоимостью 5000 рублей, принадлежащий У., скрылся с похищенным, после чего они совместно с ФИО1 распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа К. и ФИО1 после совместного распития спиртного пришли к К.. Находясь в подъезде <адрес> К. передал ФИО1 смартфон «Хонор» стоимостью 12999 рублей с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 403 рубля 50 копеек, акустическую колонку марки «Джей-Би-Эл» стоимостью 8490 рублей, внешнюю аккумуляторную батарею c USB проводом общей стоимостью 1400 рублей, и принадлежащие А., чтобы ФИО1 их подержал, пока он найдет ключи от квартиры. После чего, К. и ФИО1 зашли в подъезд, и К., забыв про переданное им имущество ФИО1, зашел в свою квартиру, а ФИО1 скрылся с переданным ему имуществом, распорядившись им по своему усмотрению: смартфон с защитным стеклом и чехлом продал, сим-карту, акустическую колонку, аккумуляторную батарею c USB проводом оставил в свое личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 40 минут ФИО1 вставил в свой телефон похищенную сим-карту и при помощи программы, установленной в телефоне, перевел со счета указанной сим-карты денежные средства в сумме 322 рубля 50 копеек и 37 рублей, принадлежащие К., на счета неустановленных лиц, открытые в АО «< >» и АО «< >», а также потратил денежные средства в сумме 44 рубля на оплату услуг оператора сотовой связи «< >». В тот же день около 17 часов 26 минут ФИО1, используя похищенную сим-карту, привязанную к банковскому счету № ПАО «< >», принадлежащему К., через приложение «< >», перевел с указанного банковского счета денежные средства в сумме 40 рублей, принадлежащие К. на счет похищенной им сим-карты, принадлежащей К., после чего указанные денежные средства в сумме 40 рублей потратил по своему усмотрению, в том числе на оплату услуг сотовой связи «< >». Таким образом ФИО1 тайно похитил имущество А. на общую сумму 22889 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, а также денежные средства К. в общей сумме 443 рубля 50 копеек, а именно: с банковского счета № ПАО «< >» в сумме 40 рублей и с сим-карты оператора сотовой связи «< >» с абонентским № в сумме 403 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что свою вину в кражах велосипедов П., У., Е. признает полностью, Ц. – частично, за исключением квалифицирующего признака причинения значительного ущерба. Ущерб в 5000 рублей не считает значительным. Точно такой же ущерб причинен У., но там этот квалифицирующий признак ему не вменяется. Велосипед с <адрес> похитил, велосипед был пристегнут к трубе, он снял сидение и унес велосипед, продал В., за сколько, не помнит. Велосипед на <адрес> пристегнут не был. Продал его через «< >». Кражи у У. и Ц. совершил с ФИО2. Показал ему велосипеды, предложил их похитить. Сам кражи не совершал, на месте с ФИО2 не был, но предварительный сговор с ним на совершение краж признает: увидел велосипеды, показал их ФИО2, предложил украсть, ФИО2 согласился. Один велосипед ФИО2 украл и спрятал в кусты, этого велосипеда не видел. Второй велосипед был пристегнут, для совершения кркажи дал ФИО2 пассатижи. По факту кражи имущества К. вину признает частично. К. сам передал ему свой телефон «Хонор», большой, черный, без чехла, колонку и аккумулятор. В тот день К. пригласил его в гости, посидели, попили пива, пошли < > в соседний дом. Там тоже пили пиво. К. был сильно пьян, попросил проводить его до дома. Он довел К. до дома, тот зашел в квартиру и закрыл перед ним дверь. < > Он ждал К. минут десять, тот не вышел, он ушел. Вещи К. остались у него. Он решил их не возвращать. Зарядил телефон, который был разряжен. Решил проверить баланс. Перевел деньги со счета на телефоне. Со своего телефона заходил в < >-он-лайн, проверял баланс на счете К., перевел 40 рублей со счета К. в банке на счет его телефона, но воспользоваться этими деньгами не успел. Утром ему позвонила К.. Он признался в краже, пообещал вернуть похищенное, принести ей на работу. Потом телефон решил продать. Колонку Сотовый телефон по его просьбе продал ФИО2, которому он сказал, что телефон был похищен. Колонку и аккумулятор хотел вернуть, но оказалось, что К. уже написала заявление в полицию. Пришел в полицию, его задержали. Не признает квалифицирующего признака похищения денег с банковского счета и причинения значительного ущерба.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии по факту хищения имущества и денег потерпевших К..

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «< >» он списался со своим знакомым К., с которым они ранее отбывали наказание в ИК№. К. пригласил его в гости. Он приехал по адресу, который ему назвал К.. В квартире они стали распивать коньяк. К. позвонил своему знакомому и попросил, чтобы тот приехал, знакомый приехал около 18:00 часов и привез блютуз-колонку. Они сели в машину к этому знакомому и поехали кататься < >. Во время поездки К. подключал к своему телефону колонку и включал музыку. Около 20:00 часов знакомый К. отвез их на <адрес>. В квартире находился только один мужчина, имя которого он не помнит, они стали с ним распивать коньяк. Около 21:00 часа К. решил пойти домой и попросил его, чтобы он понес его вещи, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. К. передал ему телефон «Хонор» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, блютуз-колонку серого цвета, портативное зарядное устройство черного цвета. Они с К. пошли к его дому. Придя к дому, К. дал ему ключ, он открыл дверь в подъезд, затем они прошли к квартире К., он открыл дверь ключом, который ему дал К., они прошли в его квартиру, где он положил ключи в прихожей на полку. В квартире их встретила < > А.. В это время телефон и зарядное устройство, которые ему передал К., находились у него в кармане куртки, а портативная колонка находилась в руке. У К. в руках была бутылка коньяка и бутылка колы. К., зайдя в квартиру, сразу пошел в комнату и лег, он решил, что тот пошел спать, в связи с чем решил уходить. Он решил похитить находившуюся у него портативную колонку, мобильный телефон, портативный аккумулятор. Ему вслед никто не кричал. Приехав домой на автобусе, он выключил свой телефон, пропущенных звонков у него в телефоне не было, а телефон К. был разряжен. Утром, когда он проснулся, он включил свой мобильный телефон и увидел сообщение в социальной сети «< >» со страницы К., но писала < > А. < >< > она написала, чтобы он вернул похищенные телефон и портативную колонку, либо она напишет заявление в полицию. Он ей пообещал принести все похищенное ей на работу, она назвала ему адрес, про зарядное устройство она ему не говорила. Он решил пока не отдавать похищенное имущество А. < >, а заложить телефон в ломбард, с перспективой дальнейшего выкупа, так как ему должны были дать аванс на работе в сумме 7800 рублей. Он стал искать свой паспорт, но не смог его найти. Он решил попросить ФИО2, чтобы тот помог ему сдать в ломбард похищенный телефон. Он не сказал ФИО2, что телефон похищен. ФИО2 согласился ему помочь, они пошли в ломбард, расположенный на <адрес>. Там ФИО2 сдал похищенный им телефон за 3000 рублей. Данные денежные средства он потратил на алкоголь вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по факту хищения им у К. имущества возбуждено уголовное дело. Он добровольно решил сдать сотрудникам полиции портативную колонку, портативное зарядное устройство, кроме того он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1, л.д.240-243).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим знакомым К.. На улице возле дома К. тот дал ему подержать сотовый телефон «Хонор», оптическую колонку и аккумуляторную батарею, пока он сам искал ключи. Потом они с ним прошли в подъезд. А. < > его в квартиру к ним не пустила, и он с вещами К. остался на площадке. В это время он решил похитить эти вещи, поэтому не стал дожидаться, пока К. выйдет к нему в подъезд, и ушел. Раз этими вещами использовался К., то он думал, что они ему и принадлежат. Никаких денег со счета банковской карты и со счета сим-карты К. он не переводил. Сотовый телефон К. он передал ФИО2 и они с ним вместе утром ДД.ММ.ГГГГ ходили в магазин «< >», где ФИО2 по своему паспорту продал этот телефон. Телефон он передал ФИО2 уже у магазина, чтобы тот его продал. В магазин «< >» они заходили с ФИО2 вместе. Он в магазине не говорил, что телефон им похищен. А. < > в социальной сети «< >» он написал ДД.ММ.ГГГГ, что вернет телефон и приведет ей его на работу. На момент переписки сотовый телефон уже им и ФИО2 был продан. Остальное похищенное имущество он ей отдавать не собирался, решил пользоваться колонкой и аккумулятором сам. Не знает, видела ли А. < > у него в руках их имущество, но она у него его не спрашивала. Сим-карту из телефона К. он никому не передавал, она все время находилась у него, он за пределы <адрес> не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта К. была у него изъята сотрудниками полиции (т.2, л.д.138-144).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что подтверждает их. Когда давал показания, дал их не совсем точно, так как не видел и сегодня не видит в этом принципиальной разницы.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что по предварительному сговору с ФИО1 в один день в течение часа похитил два велосипеда, из <адрес> ФИО1 сказал ему про эти велосипеды, показал, предложил их похитить, сказал, что будет его ждать у <адрес>. Первый велосипед не был пристегнут. Он долго копался, так как его видела женщина. Когда забрал его, докатил до <адрес>, оставил у забора, хотел забрать на следующий день, сказал об этом ФИО1, пошли за велосипедом, но велосипеда на месте не оказалось. ФИО1 показал ему второй велосипед, в другом подъезде того же дома. В 15-16 часов пошли за вторым велосипедом. Второй велосипед был пристегнут на цепочку, перекусил ее пассатижами, которые ему дал ФИО1, вывез велосипед на <адрес>, передал ФИО1, тот продал велосипед примерно за 1500 рублей, точно не знает, за сколько, вырученные денежные средства потратили вместе. Исковые требования Ц. и У. признает полностью, ущерб обязуется выплатить. По поводу продажи сотового телефона, может показать, что ФИО1 предложил ему заложить сотовый телефон, сказал, что сам не может этого сделать, так как у него нет паспорта. Вместе пошли в ломбард на <адрес>, ФИО1 подал телефон, он подал свой паспорт, им предложили 3000 рублей, они согласились, отдали сотовый телефон, им дали деньги, он расписался в квитанции, вырученные деньги потратили вместе с ФИО1.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки их на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2, л.д.151-163).

Виновность ФИО1 и ФИО2 суд считает установленной и доказанной оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший У. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед «Стелс Навигатор» за 12100 рублей. Велосипед горный, скоростной, рама велосипеда черного с синими полосами цвета. Номер рамы велосипеда №. В настоящее время велосипед он оценивает в 5000 рублей. Данный велосипед он всегда пристегивал посредством велосипедного замка-тросика к перилам на лестничной площадке первого этажа в подъезде, где на 4 этаже находится его квартира. Зимой он велосипедом не пользовался, но обращал на него внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он видел, что его велосипед стоит на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на работу, возвращался с работы, но не обращал внимания на наличие велосипеда, возможно потому, что в подъезде было темно. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его велосипед в подъезде отсутствует, тросик-замок также пропал. Материальной ценности тросик-замок для него не представляет. Обнаружив пропажу велосипеда, он обратился в полицию. Дверь в его подъезд металлическая, оборудована домофоном. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является незначительным. В настоящее время велосипед ему не возвращен, предъявляет исковые требования к ФИО2 и ФИО1 в размере 5000 рублей (т.2, л.д.4-6).

Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел < > велосипед «Стелс Навигатор» за 15100 рублей. Велосипед был с рамой темно-серого цвета с зеленоватыми узорами. < > Велосипед < > после прогулки всегда оставлял на площадке <адрес>, где они проживают, пристегивал на трос с замком к пожарной трубе. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на месте, пристегнут к пожарной трубе, < >. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов он вышел и увидел, что велосипеда нет, трос находился на полу в закрытом состоянии, вокруг трубы. Он ключом открыл трос и положил трос с ключом рядом с трубой. После осмотра площадки сотрудники полиции изъяли трос вместе с ключом для экспертизы. Трос имел повреждения, а именно на нем был поврежден замок. Материального ущерба от повреждения троса для него не наступило, он покупал трос за 100 рублей. Сиденье с велосипеда можно снять без каких-либо инструментов, отогнув специальную защелку. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном, домофон в ДД.ММ.ГГГГ работал исправно, сломан не был. От хищения велосипеда ему причинен материальный ущерб в сумме 15100 рублей, значительным этот ущерб не является, общий доход < > составляет 50000 - 60000 рублей. В настоящее время ему известно, что кражу его велосипеда совершил ФИО1, он желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему велосипеда. Велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции, находится в исправном состоянии, исковые требования к ФИО1 он предъявлять не будет (т.3, л.д.236, т.4, л.д.97-99).

Потерпевший Е. показал, что около 7 лет назад им был приобретен велосипед «Стелс Навигатор» за 7000 рублей. Цвет рамы синий, на раме имеется надпись белого цвета с названием марки велосипеда. Документов на велосипед не сохранилось. Квартира, в которой он проживает < >, расположена на 1 этаже девятиэтажного дома, велосипед стоял на площадке под лестницей на первом этаже. Свой велосипед два года в весенне-летний период он хранил под лестницей на первом этаже, а в осенне-зимний период он его увозил в гараж. Велосипед они всегда пристегивали к батарее на тросик. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он поставил свой велосипед на площадке под лестницей на первом этаже. В тот день он его пристегивать не стал, так как на следующий день собирался отвезти велосипед в гараж на зимний период. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он уходил из дома на работу и видел, что велосипед стоит на своем месте там, где он его оставил. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов он вернулся с работы домой и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Так как в подъезде делали косметический ремонт, он подумал, что сотрудник ЖКХ убрала велосипед в подвал, но, созвонившись с ЖКУ, он узнал, что никто ничего не убирал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. В подъезде на первом этаже и на улице у первого и второго подъезда на углах установлены камеры видеонаблюдения. Ему сотрудники полиции показали видеозапись с камер наблюдения, где видно, как вечером мужчина заходит в подъезд, берет его велосипед и уезжает на нем в сторону <адрес>. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном, домофон ДД.ММ.ГГГГ работал исправно, сломан не был. Свой велосипед он оценивает на момент хищения в 4000 рублей. В момент кражи на раме велосипеда находился тросик, которым он ранее пристегивал велосипед к батарее, тросик материальной ценности для него не представляет. В настоящее время ему известно, что кражу его велосипеда совершил ФИО1, он желает привлечь его к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему велосипеда. Поскольку велосипед ему не возвращен, он предъявил исковые требования к ФИО1 в размере 4000 рублей (т.4, л.д.41; 87-89).

Потерпевшая А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ К. выпивал с ФИО1, вернулся домой в сопровождении ФИО1. Они пришли с бутылкой коньяка, прошли на кухню. Она им пить не разрешила. ФИО1 ушел из квартиры и сказал < >, что подождет его. К. вышел за ним следом, сразу, через две-три минуты, вернулся и сказал, что ФИО1 нет, обнаружил пропажу сотового телефона и колонки. Утром она разыскала через соцсеть телефон ФИО1, позвонила ему, сообщила о краже. ФИО1 сказал, что кражу не совершал. Она сказала, что напишет заявление в полицию. ФИО1 признался в краже, и они договорились, что до 17 часов он принесет украденное ей на работу. Он не принес, она написала заявление. Похищенный сотовый телефон, колонка и аккумулятор принадлежат лично ей. В телефоне была сим-карта К., с которой были похищены деньги. Это они установили, когда взяли историю по СМС-соединениях за период, когда телефон находился у ФИО1. Кроме того, с банковского счета < > были переведены на сим-карту похищенного телефона 40 рублей. Это была вся денежная сумма, находившаяся на счете. В полиции ей вернули колонку и аккумулятор, сказали, в каком ломбарде находится ее сотовый телефон, который она выкупила за собственные деньги. Поддерживает исковые требования, которые состоят из денежной суммы, похищенной со счета на телефоне < > и суммы, уплаченной ею за выкуп похищенного телефона в ломбарде. Защитное стекло телефона оказалось расколотым.

В судебном заседании были оглашены показания А. на предварительном следствии о том, что потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что < > К. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ К. вновь стал пить алкогольные напитки, пришел домой с работы очень поздно и в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ К. на работу не пошел, так как плохо себя чувствовал. Она ушла на работу около 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, К. остался дома. Вернулась она с работы около 19.00 часов, дома никого не было. Около 21.00 часов в квартиру зашел К. с неизвестным ей молодым человеком (позже она узнала, что его зовут ФИО1), К. ей его не представил. К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 сказал: «Я вам привел < >», и протянул ей 2 бутылки (1 бутылка коньяка 0.5 литра и бутылка «Пепси» 1 литр), больше в руках у ФИО1 она ничего не заметила, но на нем была надета зимняя куртка. К. предложил ФИО1 пройти на кухню и покурить, она сказала, чтоб они дома не курили и шли на улицу, после чего ФИО1 сразу вышел в подъезд, она за ним выглянула, и увидела, как тот спускается по лестнице. Она пошла на кухню и положила данные бутылки на стол, К. вышел на улицу за ФИО1, она услышала, как К. свистел на улице, предполагает, что он свистел ФИО1. Примерно через 2 минуты К. вернулся домой. Через некоторое время он стал искать свой телефон «Honor 8 lite» и акустическую колонку «JBL», но найти их не мог. Затем К. вспомнил, что он их передал ФИО1. Она стала звонить ФИО1 на номер телефона №, но телефон был выключен, она стала звонить на номер К. №, но его телефон также был выключен (возможно, он разрядился, сколько было заряда аккумулятора ей не известно). Затем она через телефон зашла в социальную сеть «< >» со страницы < > нашла у него в друзьях ФИО1, он записан как «ФИО1». Она написала ФИО1: «А., верни колонку и телефон», но он ничего не отвечал, на тот момент он находился онлайн. ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов ФИО1 ответил в социальной сети «< >», написав: «Что ты гонишь?», она сразу же сделала ему аудио звонок в социальной сети «< >», они с ФИО1 поговорили, в ходе разговора тот пояснил, что телефон «Honor 8 lite» у него, он сказал, что колонки у него нет, телефон он обещал привезти ей на работу. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей сообщение, что телефон он привезет к 14.00 часам и попросил ее указать адрес, куда привезти телефон, она ему через СМС прислала адрес: <адрес>. Однако к 14.00 часам ФИО1 телефон не принес к ней на работу, его телефон, а также телефон К. были выключены, после чего она решила обратиться в полицию. ФИО1 похитил следующее имущество: смартфон «HONOR 8 lite» с сим-картой оператора сотовой связи «< >», акустическую колонку марки «JBL», внешнюю универсальную АКБ марки «Geffins» c USB проводом. Смартфон был приобретен ею в магазине «< >» за 12999 рублей, из этих денег 3000 рублей она оплатила бонусами, остальная сумма денег, то есть 9999 рублей были ею оплачены по банковской карте. Модель смартфона PRA-TL №, IMEI №. На момент хищения смартфон был с защитным стеклом и в чехле, которые материальной ценности не представляют. В смартфоне находилась сим- карта оператора сотовой связи «< >», не представляющая материальной ценности, на счете сим-карты были деньги в сумме 370 рублей. Акустическую колонку «JBL» она покупала в магазине «< >» за 8490 рублей, из этих денег 4000 рублей она оплатила подарочной картой, деньги в сумме 4490 рублей были ею оплачены по банковской карте. Также ФИО1 была похищена внешняя универсальная АКБ марки «Geffins» c USB проводом, она ее покупала в магазине «< >» за 1400 рублей, она была куплена более двух лет назад, документов у нее на АКБ марки «Geffins» не сохранилось. Указанными вещами пользовался < > К.. < > Несмотря на то, что указанные вещи она отдала в пользование К., она в любой момент могла ими пользоваться и сама. От хищения имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 22889 рублей, он является для нее значительным. Ее заработная плата в месяц составляет от 25000 рублей до 26000 рублей. К. получает 15000 рублей в месяц. Других источников доходов у < > нет< >. В настоящее время они выплачивают два кредита, ежемесячные платежи составляют 5121 рубль и 1315 рублей. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ее имущества. Согласно детализации предоставленных услуг из «< >», которую получил К., со счета сим-карты ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 мин. были переведены деньги в сумме 322 рубля 50 копеек на счет «< >», ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. со счета сим карты были переведены деньги в сумме 37 руб. на какой-то номер оператора сотовой связи «< >». К сим-карте оператора сотовой связи «< >» с абонентским № была привязана банковская карта ПАО «< >» на имя К., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.26 часов со счета банковской карты на имя К. произошло списание денежных средств в сумме 40 рублей на счет сим карты оператора сотовой связи «< >» с абонентским №. В указанное время сотовый телефон находился у ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 продал смартфон в магазин «< >», расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свой смартфон она выкупила из магазина за 3190 рублей, о чем у нее имеется товарный чек. Смартфон находится в рабочем состоянии. Когда она выкупила смартфон, то на нем были защитное стекло и чехол, но они были повреждены, она их выбросила. Претензий к ФИО1 по повреждению защитного стекла и чехла она не имеет. В памяти смартфона были смс-сообщения с запросами ФИО1 на номер сервисной службы ПАО «< >» - «№», в одном из запросов была введена комбинация для перевода денежных средств для пополнения его личного номера, номер телефона ФИО1 – №, по этому номеру она созванивалась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. На его номер телефона со счета сим-карты К. поступило 30 рублей, за это была взята комиссия в сумме 7 рублей. Она предъявила к ФИО1 исковые требования в размере 3589 рублей, это деньги, которые были списаны со счета сим-карты, и деньги, которые она заплатила, выкупая смартфон (т.2, л.д.42-45).

После оглашения показаний К. подтвердила их правильность.

Свидетель З. показала, что она проживает в <адрес>. Дверь в подъезд оборудована домофоном. ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять со своей собакой. В районе 2 этажа увидела мужчину < > Мужчина просто стоял на площадке, в руках у него ничего не было. Она с собакой прошла мимо мужчины, он у нее ничего не спрашивал, она у него тоже ничего не спросила. Она сделала один круг вокруг дома. Когда проходила мимо своего подъезда, увидела молодого человека, который стоял в подъезде, у двери, держал дверь в подъезд открытой. Она снова сделала с собакой круг вокруг дома. Когда проходила мимо подъезда, то молодой человек стоял у подъезда, по-прежнему держал дверь в подъезд открытой и разговаривал по телефону, содержание разговора она не слышала, но он говорил по-русски. С собакой она гуляла около 30 минут, домой вернулась около 19.30 часов. Когда она заходила в подъезд, молодой человек стоял на 1 этаже. Она была в коридоре, когда через «глазок» двери увидела, что в подъезде не горит свет. Она решила спуститься на 1 этаж и включить свет. Когда спускалась, в подъезде никого не было. Когда включила свет, увидела, что нет велосипеда, который принадлежит соседу из <адрес>, соседа зовут У.. Велосипед всегда стоял на первом этаже слева от лестницы. Она прошла к <адрес> позвонила в дверь квартиры, ей открыл У., и она ему сказала, что нет велосипеда. Также она сказала У., что видела в подъезде незнакомого мужчину, который находился в подъезде некоторое время (т.2, л.д.147-150).

Свидетель Х. показала, что < > ДД.ММ.ГГГГ П. купил < > велосипед «Стелс< > ДД.ММ.ГГГГ днем она вышла на улицу и обнаружила, что велосипед пропал (т.3, л.д.245).

Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его знакомый ФИО1 позвонил ему и предложил купить велосипед. ФИО1 он знает около 1 года. Они встретились у магазина «< >» на <адрес>. Это было в вечернее время. ФИО1 показал ему велосипед марки «Стелс Навигатор» скоростной. Он в этот момент хотел приобрести велосипед, поэтому решил купить у ФИО1 велосипед. ФИО1 пояснил ему, что велосипед принадлежит ему, документы на велосипед утеряны, велосипед он решил продать, так как в тот момент нуждался в деньгах. ФИО1 предложил ему купить у него велосипед за 2000 рублей. Он согласился, передал ФИО1 2000 рублей, тот передал ему велосипед. Он поехал домой на велосипеде. О том, что велосипед был украден, ФИО1 ему не говорил, узнал об этом от сотрудника полиции. Готов выдать велосипед сотруднику полиции (т.4, л.д.65).

Свидетель Ш. показал, что работает с К.. С ДД.ММ.ГГГГ К. стал на работу носить акустическую колонку марки «JBL» в корпусе серого цвета и портативную аккумуляторную батарею черного цвета. У него имеется автомобиль «Дэу Нексия». Вечером после работы ДД.ММ.ГГГГ он подвозил К. с работы на своем автомобиле. После работы К. выпил спиртного, он его довез до подъезда дома. К. ушел домой, но забыл у него в автомобиле акустическую колонку, аккумуляторную батарею К. забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ К. на работу не вышел, около 18.00 часов К. позвонил ему и попросил привезти акустическую колонку. Он приехал к К. домой и привез ему его акустическую колонку. В это время у К. дома находился молодой человек, с которым он ранее знаком не был, познакомился с ним. Молодого человека звали ФИО1. К. и ФИО1 распивали спиртное. < > Он немного посидел в гостях у К., потом тот попросил покатать его <адрес>. Они втроем прошли к его автомобилю, при этом К. взял с собой свою акустическую колонку и портативную аккумуляторную батарею. Он около 30 минут покатал К. и ФИО1 по <адрес>, при этом К. включал музыку на своем сотовом телефоне, которую они слушали через колонку. Потом он привез К. и ФИО1 к дому <адрес>, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ от К. узнал, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон, акустическую колонку и портативную аккумуляторную батарею. Подробностей произошедшего тот ему не рассказывал (т.2, л.д.94-95).

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшего Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18.20 до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стингер Бомбер» стоимостью 5000 рублей, тем самым причинило ущерб, который является для него значительным (т.1, л.д.3);

- распечаткой из Интернета, согласно которой стоимость велосипеда «Стингер Бомбер» составляет 10000 рублей (т.2, л.д.213);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 5 подъезда пятиэтажного дома <адрес>. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. При входе в подъезд имеется тамбур, далее расположена вторая металлическая дверь. На площадке 1 этажа справа от <адрес> между лестничным маршем имеется пространство, в котором стоит велосипед «Стелс», пристегнутый к перилам. В ходе осмотра специалистом ЭКО было изъято 2 следа рук на 2 светлые дактопленки с внутренней поверхности внутренней двери в подъезд, 1 след руки на 1 светлую дактопленку с поверхности перил между 1 и 2 этажами. Изъятые следы упакованы в конверт вторичного использования (т.1, л.д.4-9);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с места осмотра оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1, л.д.95-96);

- заявлением потерпевшего У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 5000 рублей (т.1, л.д.110);

- копией руководства по эксплуатации на велосипед «Стелс Навигатор» (т.2, л.д.9-10);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «Стелс Навигатор» составляет 12100 рублей (т.2, л.д.11);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лестничной площадки в подъезде <адрес> (т.1, л.д.111-114);

- заявлением потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с третьего этажа подъезда <адрес> принадлежащий ему велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 15100 рублей (т.3, л.д.192);

- копией руководства по эксплуатации на велосипед «Стелс Навигатор №» (т.3, л.д.195-196);

- распечаткой из Интернета, согласно которой стоимость велосипеда «Стелс Навигатор №» составляет 16820 рублей (т.4, л.д.156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. велосипеда «Стелс Навигатор №», протоколом его осмотра (т.4, л.д.67; 68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ площадки <адрес>. На площадке 3 этажа при выходе из лифта справа имеется металлическая труба, на которой в застегнутом состоянии находится трос, замок которого видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра изъят трос с замком и ключом (т.3, л.д.197-199);

- протоколом осмотра троса с замком и ключом, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 7 <адрес> (т.4, л.д.83-84);

- заявлением потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 14.00 часов 27 октября по 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Стелс Навигатор» (т.4, л.д.3);

- распечаткой из Интернета, согласно которой стоимость велосипеда «Стелс Навигатор» составляет 7750 рублей (т.4, л.д.12);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. СД-диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> и по периметру <адрес> (т.4, л.д.31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф. СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.34-35);

- протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов в подъезд заходит мужчина, < >. Мужчина подходит к велосипеду, который стоит на площадке первого этажа под лестницей, берет велосипед и в 17.34 часов вывозит его из подъезда, садиться на велосипед и уезжает (т.4, л.д.36);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ площадки между тамбурной дверью и площадкой первого этажа подъезда <адрес>. Дверь в подъезд металлическая, оборудована домофоном. Тамбурная дверь деревянная, без замка. Со слов заявителя Е. днем ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой велосипед «Стелс Навигатор» у батареи на площадке под лестничным маршем и ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его отсутствие (т.4, л.д.5-8);

- заявлением потерпевшей К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в поиске сотового телефона «Хонор 8 lite» и акустической колонки марки «JBL», общей стоимостью 15000 рублей, которые были похищены в период с 21.00 часов до 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.205);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость смартфона «Хонор 8 lite» составляет 12999 рублей (т.1, л.д.229);

- копией кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость акустической колонки «JBL» составляет 8490 рублей (т.1, л.д.229; 231);

- справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя А., согласно которой ее заработная плата составляет от 19816 рублей 55 копеек до 34378 рублей 50 копеек (т.2, л.д.53);

- справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на имя К., согласно которой его заработная плата составляет 15000 руб. (т.2, л.д.54);

- копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. выплачивает кредит в сумме 5121 руб. (т.2, л.д.55-64);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого куплен смартфон «Хонор 8 lite» IMEI № стоимостью 3190 рублей (т.2, л.д.72);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: детализации предоставленных услуг оператора сотовой связи «< >» по абонентскому № (абонент К.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.18 часов произведен платеж со счета на сумму 322 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 часов произведен платеж через платежные системы в сумме 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов произведен платеж со счета на сумму 37 рублей; в период с 21.16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.36 часов ДД.ММ.ГГГГ 22 раза производятся SMS-запросы на сервисный №. стоимость одного запроса 2 рубля; - отчет по счету карты № из ПАО «< >», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты произведено списание 40 рублей; - выписки о состоянии вклада из ПАО «< >» на имя К., согласно которого со счета № произведено списание денежных средств в сумме 40 рублей (т.4, л.д.153-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К. смартфона «Хонор 8 lite», протоколом его осмотра (т.2, л.д.78-79; 80-81);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи «< >» №, акустической колонка «JBL», внешней универсальной АКБ марки «Geffins» в корпусе черного цвета с USB проводом (т.1, л.д.215);

- протоколом выемки у свидетеля Н. сим-карты оператора сотовой связи «< >» №, акустической колонки «JBL», внешней универсальной АКБ марки «Geffins» в корпусе черного цвета с USB проводом, изъятых им у ФИО1, протоколом осмотра изъятого (т.2, л.д.23-24; 30-31);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД Росси по <адрес> Н. о том, что согласно базе данных ИБД-Р УМВД России по <адрес> абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 (т.3, л.д.185);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210);

- протоколом выемки у свидетеля Г. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО2, согласно которого предметом договора купли-продажи является смартфон «Хонор 8 lite», покупку которого произвел ИП О. у ФИО2, смартфон оценен в 3000 рублей; протоколом осмотра изъятого (т.2, л.д.28-29; 30-31);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 <адрес> им был похищен велосипед красного цвета, марку велосипеда он не помнит (т.1, л.д.42);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был похищен велосипед черного цвета (т.1, л.д.156);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО2 для кражи велосипеда из <адрес>. Он показал ФИО2 велосипед красного цвета, который предложил похитить. Они похитили велосипед и спрятали его в кустах в районе <адрес> (т.1, л.д.53);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 похитили велосипед черного цвета из <адрес>, который он продал незнакомому мужчине за 1500 рублей (т.1, л.д.167);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года из последнего подъезда <адрес> он украл велосипед «Стелс» темно-зеленого цвета, который продал своему знакомому за 1500 рублей (т.3, л.д.251);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с первого этажа первого подъезда <адрес> он украл велосипед «Стелс» синего цвета, который продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.4, л.д.49);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у своего знакомого К. похитил сотовый телефон «Хонор», колонку и аккумулятор (т.1, л.д.214).

Действия ФИО1 по фактам краж у П. и Е. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 похитил велосипеды, принадлежащие П. и Е., причинив первому ущерб на сумму 15100 рублей, а второму - ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 по фактам краж у У. и Ц. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они, договорившись о распределении ролей, тайно похитили велосипеды Ц. и У., причинив каждому из потерпевших материальный ущерб на сумму 5000 рублей, при этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом.

Действия ФИО1 по факту кражи у А. и К. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так как ФИО1 похитил имущество А. на общую сумму 22889 рублей, что превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным ущербом, а также денежные средства К. в общей сумме 443 рубля 50 копеек, в том числе, с банковского счета № ПАО «< >» в сумме 40 рублей, переведя их на счет похищенной им вместе с сотовым телефоном сим-карты К., а также с сим-карты К.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ (особый порядок), так как подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке. Суд принимает во внимание характер совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и с учетом данных о его личности не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Вместе с тем, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание для ФИО2 обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника, назначает наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, считает возможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и количество совершенных им преступлений, личность ФИО1, характеризующегося отрицательно, ранее совершавшего различные умышленные, в том числе и аналогичные, преступления и совершившего новые в период условного осуждения, отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив, поскольку ранее он три раза осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), 73 УК РФ (условное осуждение); отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 21 июня 2018 года. Вместе с тем, суд учитывает, как смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства, < >, явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и возвращению похищенного, < >, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, но с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для применения ст.62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ и назначает ему наказание с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований завышенным не является, подтвержден в судебном заседании, не оспаривается подсудимыми, вина которых доказана. Ущерб, причиненный Ц. и У., суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, так как он причинен их совместными действиями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1 (2 эпизода) (потерпевшие Е. и П.); 158 ч.2 п.«а» (потерпевшие У. и Ц.); 158 ч.3 п. «г» (потерпевшие А. и О.В.) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 (потерпевший П.) УК РФ – в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ст.158 ч.1 (потерпевший Е.) УК РФ – в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» (потерпевший У.) УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а» (потерпевший Ц.) УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «г» (потерпевшие А. и О.В.) УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

В соответствии со ст.74. ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 21 июня 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 21 июня 2018 года в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации по 1662 рубля 5 копеек за каждый из шести дней участия в деле адвокатов по назначению суда; всего 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и по каждому из двух эпизодов назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года и обязать его в период условного осуждения периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места работы и жительства, ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба с предоставлением подтверждающих документов в УИИ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Ц. 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу У. 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу А. 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей, в пользу Е. 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; СД диск с видеозаписью - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО1 и в течение десяти суток со дня провозглашения – осужденным ФИО2. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 - лично или с использованием системы видеоконференц-связи; о приглашении защитника или о назначении защитников судом для их участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: < > Непытаев А.Ю.