Решение № 2-5377/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5377/17 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО4, «<данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, общество во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение в общей сумме 361 715, 25 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 241 715, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617,15 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.

Ответчик обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В период рассмотрения данного дела представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 207 618 рублей, государственную пошлину в сумме 5 276, 18 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 340, 97 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению на основании следующего.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки из ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который был привлечен к административной ответственности на основании ст.23.3 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4, произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения ПДД РФ, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Факт наступления страхового случая установлен судом.

Согласно представленному полису по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ФИО4, застраховала транспортное средство.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 361 715,25 рублей, что следует из платежных поручений.

В обоснование суммы, выплаченной истцом страхователю по договору страхования, СПАО «РЕСО Гарантия»» были представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, отчет об оценке.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, полученным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля «Хенда солярис» государственный регистрационный знак <***> составляет 230 521, 89 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 265 738 рублей. Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

При причинении вреда имуществу собственника транспортного средства возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случаях прямо не предусмотренных законом или договором, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью и без учета износа.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 7 указанного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 составляет 207 618 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 120 000 рублей (сумма выплаченная в пределах лимита ответственности) + 55 845 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) + 6 035 рублей (расходы на эвакуацию транспортного средства).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 сумму в размере 207 618 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в Мытищинский городской суд <адрес> искового заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело уплату государственной пошлины в размере 5 617, 15 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 276, 18 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в размере 340, 97 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 618 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 276, 18 рублей.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 340, 97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья