Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-3652/2016;)~М-3102/2016 2-3652/2016 М-3102/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017 мотивированное
решение изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома, общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой 129,5 кв.м., и земельного участка общей площадью 1427 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>: ФИО5 в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – в размере 4/12 долей в праве собственности. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО7 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ - 1/18 доля в праве общей долевой собственности, и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности. Наследники ФИО2 и ФИО1 прав на доли в недвижимости не заявляли, фактически по назначению дом и земельный участок используются истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиками ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат исключению из числа собственников дома и земельного участка, а принадлежащие им доли перераспределению. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом разделен на 4 квартиры, из которых ФИО4 и ФИО5 используются квартиры № 1 и № 4, а ФИО6 и ФИО7 – квартиры № 2 и № 3. Данные квартиры оборудованы отдельными входами и представляют собой обособленные жилые помещения, в связи с чем, истцы просят выделить им в собственность квартиры № 1 и № 4, определив доли в праве собственности на данные квартиры в размере ? за каждым в соответствии с заключенными между ними соглашением об определении долей. Кроме того, истцами представлен проект порядка пользования земельным участком, составленный Организация, в соответствии с которым истцы просят разделить земельный участок с кадастровым номером № и передать в собственность истцов земельный участок площадью 853 кв.м., в собственность ответчиков – 574 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель ФИО4 по доверенности адвокат Падалка Н.Г., от требований в отношении раздела земельного участка и признания права собственности на выделенный земельный участок отказались, последствия отказа от иска в части истцам разъяснены и понятны. Частичный отказ от исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, и судом принимается.

В оставшейся части истцы исковые требования поддержали, пояснили, что длительное время дом используется ими и ответчиками, наследники ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, по порядку пользования жилым домом разногласий между сторонами нет.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования в части выдела доли жилого дома и земельного участка и перераспределения долей на жилой дом признал, пояснил, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, пояснил, что ФИО6 и ФИО7 пользуются квартирами № 2 и № 3, их доли являются равными.

Ответчики ФИО7, Управление Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо: Ярославский филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24-25/ признано право общей долевой собственности за ФИО4 на 4/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным лицам на праве общей долевой собственности в вышеуказанных долях принадлежит земельный участок общей площадью 1427 кв.м., расположенный по данному адресу, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома /т.1 л.д.42-43/. Кроме того, собственниками спорного жилого дома и земельного участка являлись ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ - 1/18 доля в праве общей долевой собственности, и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности /л.д.28об/.

Сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 нет /т.1 л.д.136/, сведения о наследниках ФИО2 также отсутствуют. Нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 по заявлению ФИО10, которой выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя /т.2 л.д.14/. В соответствии с пояснениями ФИО5, представителей истца и ответчика наследники ФИО2 и ФИО1 прав на доли в недвижимости не заявляли, фактически по назначению дом и земельный участок используются истцами ФИО4, ФИО5 и ответчиками ФИО6 и ФИО7

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО2 постоянно был зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Это правило не применялось в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использовал принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей оказывался по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе был по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан был в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступали последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Если собственник не производил в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся подлежал принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передавались бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоялась из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся безвозмездно переходил в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РСФСР).

Таким образом, по условиям действовавшего законодательства ФИО2 не могли одновременно принадлежать перешедшая по наследству (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ) 1/18 доля в жилом дом и комната в квартире, в которую он переехал ДД.ММ.ГГГГ. Выехав из спорного жилого дома в 1982 году, ФИО2 фактически утратил право собственности на долю в жилом доме, что, в частности, подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 участия в содержании дома не принимал, его судьбой не интересовался.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследники в права собственности на спорную недвижимость не вступали.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о перераспределении долей на дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.

Между истцами ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились между собой определить доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество по ? доле за каждым /т.2 л.д.37/.

При таких обстоятельствах доли участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок составят: ФИО4 – 7/32, ФИО11 – 7/32 ((14/36*36/32)/2), ФИО7 – 9/32 (1/4*36/32), ФИО6 – 9/32.

Право собственности на дом и земельный участок ФИО1, ФИО2 по 1/18 доле за каждым подлежит прекращению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 4 квартир /т.1 л.д.30-31/. При этом в фактическом пользовании истцов находятся <адрес> №, в пользовании ответчиков - № и №, споров по порядку пользования жилым домом между истцами и ответчиками не имеется. Квартиры имеют отдельные входы, коммуникации.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, признания иска в данной части ФИО6 суд приходит к выводу, что между собственниками достигнуто соглашение об условиях раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Заявленный истцом выдел доли является приемлемым, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, выделяемые помещения являются изолированными, интересы и права ответчиков – совладельцев дома не ущемлены и не нарушены.

В связи с вышесказанным, исковые требования в части раздела в натуре жилого дома подлежат удовлетворению.

За ФИО11, ФИО4 следует признать право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., жилой 69,6 кв.м. и <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м., жилой 15,4 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

За ФИО6, ФИО7 следует признать право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на <адрес> общей площадью 39,3 кв.м., жилой 18,8 кв.м. и <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., жилой 19,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № /т.1 л.д.27-41/

При этом подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО4 на 4/12 доли в праве, ФИО7 на ? долю в праве, ФИО6 на ? долю в праве, ФИО5 на 1/18 долю в праве на жилой дом общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой 129,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 1427 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, дополнительного возложения обязанностей на регистрирующий орган по внесению изменений в ЕГРП не требуется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Ярославской области, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 4/12 доли в праве, ФИО7 на ? долю в праве, ФИО6 на ? долю в праве, ФИО5 на 1/18 долю в праве, ФИО1 на 1/18 долю в праве, ФИО2 на 1/18 долю в праве на жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 4/12 доли в праве, ФИО7 на ? долю в праве, ФИО6 на ? долю в праве, ФИО5 на 1/18 долю в праве, ФИО1 на 1/18 долю в праве, ФИО2 на 1/18 долю в праве на земельный участок общей площадью 1427 кв.м., расположенный по данному адресу, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Признать за ФИО5, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на <адрес> общей площадью 102,6 кв.м., жилой 69,6 кв.м. и <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м., жилой 15,4 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Признать за ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на <адрес> общей площадью 39,3 кв.м., жилой 18,8 кв.м., <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., жилой 19,2 кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

Признать право общей долевой собственности за ФИО4 на 7/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 на 9/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 9/32 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1427 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова