Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1056/2019

2-1056/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

20 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной п.8.5 Коллективного договора АО "Интауголь", в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование указал, что работал с __.__.__ по __.__.__ на предприятиях угольной отрасли. Заключениями учреждения МСЭ ему установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности. Поскольку заболевания получены в период работы в неблагоприятных и тяжелых условиях труда в АО "Интауголь", ответчик обязан выплатить единовременную выплату, предусмотренную п.8.5 Коллективного договора, а также возместить моральный вред, связанный с повреждением здоровья.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания единовременной выплаты в счет компенсации морального, предусмотренной Коллективным договором, поскольку его положения не применяются к работникам Общества, уволенным до даты установления утраты профессиональной трудоспособности. Остальные требования полагал производными от основного и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть беда в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и отклонению в части взыскания единовременной выплаты, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец, начиная с __.__.__, работал в <....>

24.09.2018 Главным государственным санитарным врачом по городу Воркуте, городу Инте утверждены акты о случае профессионального заболевания, из которых усматривается наличие у истца следующих профессиональных заболеваний: <....>

Согласно заключениям Бюро №14 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от 19.02.2019 №__, №__, №__ истцу впервые установлена утрата трудоспособности в размере <....>% с __.__.__ до __.__.__ в связи с профессиональными заболеваниями в соответствии с актами о профессиональном заболевании от 24.09.2018 (<....>% по каждому профессиональному заболеванию).

Письмом от 20.05.2019 ответчик отказал ФИО2 в выплате единовременной компенсации, предусмотренной п.8.5 Коллективного договора, в связи с отсутствием трудовых отношений между ним и Обществом.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, действовавшего до 01.01.2019 (далее – ФОС) в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Согласно п.1.4 ФОС его действие распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, заключившими Соглашение и присоединившимися к Соглашению после его заключения.

Ряд положений Соглашения распространяются на социально незащищенную категорию лиц: неработающих пенсионеров Организаций; инвалидов, получивших инвалидность во время работы в Организациях; бывших работников Организаций, уволенных в связи с сокращением численности или штата и состоящих на учете в службе занятости до их первого трудоустройства; членов семей погибших (умерших) работников.

Аналогичные положения содержит ФОС на период 2019-2021 годы.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.5 Коллективного договора АО "Интауголь" на период с 01.04.2018 по 31.03.2021 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Расчет суммы единовременной компенсации производится на дату установления работнику утраты профессиональной трудоспособности.

В коллективном договоре АО "Интауголь" не оговорено, что его положения, в частности п.8.5, распространяются на пенсионеров, уволенных работников, а также на работников, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание в других организациях.

Таким образом, Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором АО "Интауголь" предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленный заключением МСЭ, только в случае если такое заключение имело место в период нахождении работника в трудовых отношениях с предприятием.

Поскольку заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" об установлении утраты трудоспособности, на основании которого возникает обязанность работодателя выплатить работнику единовременное пособие по возмещению вреда, принято 19.02.2019, то есть после увольнения истца 12.10.2018, то в соответствии с вышеуказанными нормативными актами право на получение данной выплаты истец, как не состоящий в трудовых отношениях АО "Интауголь", не имеет.

Вместе с тем в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО2 приобрел профессиональные заболевания в результате работы в неблагоприятных условиях труда в угольных шахтах г.Инты при длительном воздействии вредных производственных факторов: <....>

Актами о случае данных профзаболеваний от 24.09.2018 ответственность за возникновение профзаболеваний возложена, в том числе на АО "Интауголь", при одновременном исключении вины работника.

С учетом установленных обстоятельств дела требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 200 000 руб., при этом принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда и его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность трудовых отношений с ответчиком и его правопредшественниками (по которым права и обязанности по трудовым договорам переходила к вновь созданным юридическим лицам) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (<....> по состоянию на дату установления профессионального заболевания).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в рамках настоящего дела представляла ФИО1, действовавшая на основании ходатайства истца, изложенного в исковом заявлении.

Представитель истца в рамках данного дела ознакомилась с представленными истцом документами, подготовила исковое заявление и приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно квитанции серии №__ от 23.05.2019 ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 18 000 руб. за оказание юридических услуг.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств и производить какие-либо расчеты, продолжительности рассмотрения дела, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в размере 5 000 руб., при этом учитывает удовлетворение исковых требований, небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., а всего 205 000 (Двести пять тысяч) 00 коп.

Иск ФИО2 к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Коллективным договором Акционерного общества "Интауголь" в размере не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

<....>

<....>

<....>