Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в договор дарения доли нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в договор дарения доли нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли нежилых помещений по ул. таврической,3 <адрес>, по которому в собственность истца перешли нежилые помещения общей площадью 134,65 кв.м., которые являются 25/100 частей большего помещения общей площадью 538,6 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена ошибка в извлечении права собственности на недвижимое имущество – 583,6 кв.м., вместо 538,6 кв.м, на основании которого был заключен договор. На момент совершения сделки цифры, указанные в извлечении и внесенные в договор не были перепроверены. При обращении к дарителю и к нотариусу с просьбой внести изменения в договор в части площади отчуждаемого имущества им был получен отказ, поскольку сделка совершалась на Украине и работающие на территории Российской Федерации нотариусы не могут внести изменения в сделку, заключенную на территории иного государства. Иного способа, внести в договор данные о площади приобретенного имущества истец не имеет возможности, в связи с чем обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 421,422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно договора дарения части нежилых помещений ФИО8 приобрел у ФИО2 25/100 частей нежилых помещений по ул. тарической,3 <адрес>, общей площадью 134,65 кв.м. Согласно сведений, содержащихся в извлечении из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном Симферопольским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения, часть которых отчуждается в целом состоят из: А – основное, материалы стен строений и сооружений – ракушка, общей площадью 583,6 кв.м. (л.д.6,7).

Согласно извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений по <адрес> являются: ФИО2, которой принадлежит 25/100 частей, ФИО9, которой принадлежит 25/100 частей, ФИО3, которому принадлежит 39/100 частей и АКБ «Форум», которому принадлежит 11/100 частей. При этом указано, что общая площадь помещений составляет 583,6 кв.м. (л.д.8).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № отДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на нежилые помещения общей площадью 538,6 кв.м., расположенные в <адрес> за ЗАО «Радуга» на праве коллективной собственности (л.д.9).

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Радуга» принадлежат нежилые помещения по ул. таврической,3 г Алушта общей площадью 538, 6 кв.м. (л.д.11,12).

В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности на 50/100 долей нежилых помещений общей площадью 269,3 кв.м. за ФИО3, на 25/100 доли общей площадью 134,65 кв.м. за ФИО9 и на 25/100 долей нежилых помещений общей площадью 134,65 кв.м за ФИО2, расположенные в <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 25/100 частей нежилых помещений по <адрес>, общей площадью 134,65 кв.м.

Письмо ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что общая площадь нежилых строенных помещений, расположенных в здании по <адрес> составляет 538,6 кв.м. Площадь помещений составляющих 25/100 долей от общей площади, принадлежащих ФИО1 составляет 134,65 кв.м. (л.д.15).

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ФИО2 на предложение ФИО1 внести извинения в договор дарения в части указания площади отчуждаемого имущества ответчика отказом, ссылаясь на отсутствие нотариуса, который удостоверял сделку (л.д.17,18).

Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что допущенная техническая ошибка в части указания общей площади нежилых помещений, часть которых была подарена истцу, не может нарушать его права, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Внести изменения во второй абзац п.1 договора дарения доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, между ФИО2 и ФИО1, в части размера общей площади всех нежилых помещений, указав его как 538,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2017 г.

Судья Т.Л. Захарова