Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-2786/2018 М-2786/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № средство ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus ФИО1, нарушевший пункт 9.10 ПДД РФ. Поскольку ущерб у потерпевшего ФИО4 возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № страховое возмещение в сумме 92 329 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.При заключении указанного договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор страхования № качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 в размере 92 329 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 329 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенного к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет возможность отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО № средства ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного полиса КАСКО, а именно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3 (л.д.8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <***> rus.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2190 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, нарушевший пункт 9.10 ПДД РФ (л.д.9).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) было перечислено в счет стоимости восстановительного ремонта 92 329 рублей 79 копеек (л.д.7)

При заключении указанного договора страхования№, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор страхования №SYS1131386762в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО1 суммы в размере 92 329 рублей 79 копеек.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 329 рублей 79 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 92 329 рублей 79 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров