Решение № 2-4064/2017 2-4064/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-4064/2017

К делу № 2-4064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки работы при изготовлении двери по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить дверь массив ясень параметры 213х680, 2130х980 в количестве 3 штук. Оговоренную стоимость работ в размере 97 000 руб. ФИО1 оплатила в полном объеме. В процессе осуществления сборки и проведения монтажных работ ответчиком был допущен ряд нарушений, в результате чего на дверях появились выраженные дефекты. В апреле 2016 г. ФИО1, обратилась к исполнителю, в ответ на которое им были предприняты меры по устранению недостатков, которые результата не дали. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд ходатайств, заявлений, обосновывающих уважительность причины неявки в процесс, не поступало.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем суд определил рассмотреть дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав присутствовавшего в судебном заседании участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем работ ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда. Предметом договора являются работы по изготовлению, поставке и монтажу продукции, указанной в накладной №, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами согласно п. 3 договора в размере 97 000 руб.

Тот факт, что ФИО1 оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, товар поставлен и установлен, что подтверждается отметкой в накладной.

После принятии работ истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла ИП ФИО2 претензионное обращения с требование безвозмездного устранения недостатков и выплате неустойки, которые в установленный законом и договором срок исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 г. был назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Краевая Оценочная Компания», дверь межкомнатная, установленная в проеме коридор-кухня, имеет следующие недостатки: горизонтальный брус обвязки дверного полотна верхний имеет сколы по линии распила материала, верхний щит филенки из массива в нижней части имеет трещину по линии склеивания, в местах прилегания щита филенки к накладкам (штапику) имеются следы клея герметика, дверное полотно имеет плохой притвор к коробке в верхней части более чем на 2 мм; дверь межкомнатная установленная в проеме коридор-комната имеет следующие недостатки: в местах прилегания щита филенки к накладкам (штапику) имеются следы клея герметика. Причиной образования данных дефектов стало проявление скрытых производственных пороков сформировавшихся при изготовлении. Выявленные недостатки - является существенными поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ предъявляемым к товару данного типа и устранимыми. Межкомнатная дверь, установленная в проеме коридор - кухня, имеет недопустимый притвор дверного полотна к коробке. Данный факт связан с короблением полотна двери по обвязке. Причиной образования данных дефектов стало проявление скрытых производственных пороков сформировавшихся при изготовлении. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 14 руб. Гарантия на данные изделия была обговорена в договоре. Гарантийный срок продукции купленного по настоящему договору составляет 12 месяцев со дня поставки продукции при условии правил эксплуатации.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования потребителя об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который суд правильно применил к данным правоотношениям, поскольку истцом является гражданин, заказавший работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем работ является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 29 названного Закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.03.2017 г. по 20.03.2017 г. (12 дней), которая составляет 34 920 руб. Проверив расчет, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, обнаруженные недостатки работ являются существенными, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и их удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, при условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком суд полагает целесобразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 37 830 + 5 000 = 42 830 / 2 = 21 415 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере 1 284, 31 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 027, 59 руб., всего 3 311, 90 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика. От ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд сумма судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 634, 90 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы при изготовлении двери по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3 311, 90 руб., штраф в размере 21 415 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 634, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: