Решение № 2-4204/2018 2-476/2019 2-476/2019(2-4204/2018;)~М-3951/2018 М-3951/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4204/2018

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Строй Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СтройДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03 февраля 2017 года между ООО «СтройДом», в лице ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» и ею, ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №19-Н4/1-27-С, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и, или балкона) составляющую <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры с учетом приведенной площади <данные изъяты> кв.м. находящуюся на 5 этаже в этом жилом <адрес> по адресу в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. После получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением к Договору №19-Н4/1-27-С участия в долевом строительстве жилого дома, срок квартиры установлен II квартал 2018 года. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 870 000 руб. Поскольку объект долевого строительства, не передан ей, у нее возникло право на взыскание неустойки за непередачу объекта долевого строительства за период с 31.06.2018г. по 28.11.2018г., ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.06.2018г. по 28.11.2018г года в размере 63684 руб., далее неустойку производить по день вынесения рещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В последующем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 года по 20.12.21018 года в размере 74182 руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения №12 к проектной документации, в соответствии с которыми срок окончания строительства и передачи объекта перенесен на 1 квартал 2018 года, а 28.03.2018 года была опубликована проектная документации №18-74-000090-01, в соответствии с которой срок окончания строительства им передачи объекта перенесен на 2 квартал 2018 года, а 03.05.20185 года, срок был перенесен на 4 квартал 2018 года. Продление сроков строительства являлось официальным, с внесением изменений в проектную декларацию и уведомлением об этом истца. В связи с чем, считает, что ответчик предпринял все меры для минимизирования последствий просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда просили снизить до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 03 февраля 2017 года между ООО «СтройДом» и ею, ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №19-Н4/1-27-С, по условиям которого ООО «СтройДом» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого <адрес> (стр.) – 1 очередь строительства, расположенный по адресу: в границах <адрес> – <адрес><адрес> – <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в виде 1-комнатной <адрес> (строительный), находящуюся на 5 этаже, в 1 подъезде, общей площадью 24,07 кв. м (без лоджий), площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры с учетом приведенной площади <данные изъяты> кв.м., а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пунктах 3.3 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 870 000 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями приходно-кассовыми ордерами от 01.03.2017г. на 52200 руб. и 817800 руб. и не оспаривалось ответчиком. (л.д 13,14)

Также установлено, что дополнительным соглашением к договору №19-Н4/1-27-С участия в долевом строительстве жилого дома от 25.01.2018 года срок передачи квартиры участнику перенесен на II квартал 2018 года, срок получения ввода в эксплуатацию жилого дома установлен 1 квартал 2018г. (л.д 16).

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем на день вынесения решения суда разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком не получено.

Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи за период с 01.07.2018 года. При этом, расчет нестоуйки суд полагает необходимым производить на день вынесения судом рещения, то есть по состоянию на 14 января 2019 года, поскольку в требовании истца содержится просьба производить расчет неустойки по день вынесения судом рещения.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки составляет в общей сумме 74182 руб., за период с 01.07.2018г. по 20.12.2018г. в размере 74 182 руб., из расчета: за период с 01.07.2018 года по 16.09.2018 года, 920000*78 дней просрочки *2*1/300*7,25%, размер неустойки составил 32799 руб., за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г., 920000*91 день просрочки *2*1/300*7,5%, размер неустойки составил 39585 руб.; за период с 17.12.2018г. по 20.12.2018г., 920000*4 дня просрочки *2*1/300*7,75%, размер неустойки составил 1798 руб.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он произведен неверно, а именно с учетом изменения ключевой ставки банковского процента за соответствующие периоды. Вместе с тем, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на день выполнения судом решения, то есть 7,75% (действующую на 14 января 2019 года).

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 01.07.2018 года по 14.01.2019 года: 870 000 руб.*7,75%/100/300)х2х198 дней просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 89001 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, а именно 6,5 месяцев, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. (50% от (30000 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 3000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1400руб. из расчета: (30000 -20000)*3%)+800+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 14 января 2019 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова