СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что .... его автомобиль марки «Тойота Фортонер» государственный номер ... RUS был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Кошкай» государственный номер ... ФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35300 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 835 рублей. В результате, С.А. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойку в размере 36121 рубль 50 копеек, финансовую санкцию в размере 18000 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубль 24 копейки.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Тойота Фортонер» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Кошкай» государственный номер ... RUS ФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35300 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 835 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ИП ФИО5 от ...., поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 40135 рублей, неустойку в размере 40135 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 35300 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 4835 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. ... «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1704 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 4835 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату слуг оценщика в сумме 14 000 рублей, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, нотариальные расходы в сумме 2200 рублей, расходы на дефектовку в сумме 1000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1704 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина