Решение № 12-239/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело № 12-239/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что в постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам. Указывает, что он транспортным средством в состоянии опьянения фактически не управлял, поскольку находился в салоне данного автомобиля, находившегося в неподвижном состоянии. В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля, которые были безосновательно отвергнуты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно показал, что, употребив спиртные напитки, разместился в салоне стоящего автомобиля для ночлега. Вслед за этим к данному месту подъехал специальный автомобиль ДПС. В ходе состоявшегося разговора сотрудник полиции безосновательно обвинил заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего был вынужден исполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медучреждении. Считает, что привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от той же даты, и самим заявителем не оспаривается. Согласно чеку-носителю результатов освидетельствования, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,90 мг/л и состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицается.Между тем, признаю заслуживающим внимания следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Как следует из материалов дела и объяснений свидетелей – сотрудников полиции, опрошенных у мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, что было непосредственно зафиксировано иными лицами, проживающими в <адрес>, и сообщившими об этом дежурному ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя и положений приведенной нормы, прихожу к выводу о том, что на основании поступившей дежурному ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области информации (данных), указывающей на наличие события административного правонарушения, прибывшие по распоряжению дежурного к месту происшествия в <адрес> инспекторы ДПС ГИБДД убедились в достоверности поступившего сообщения и возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному законом.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что факт управления заявителем транспортным средством с признаками опьянения обоснованно признан мировым судьей установленным, поскольку подтверждается указанными выше документами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства не оспаривал.

Показаниям иных опрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы на постановление, оснований для переоценки не имеется.

Приведенные заявителем доводы относительно того, что сообщение о противоправных действиях в <адрес>, поступившее дежурному ГИБДД, касалось действий иного неустановленного лица при управлении им иного автомобиля, состоятельными признать не могу. Как следует из объяснений инспектора ДПС ГИБДД, опрошенного у мирового судьи, сообщение касалось водителя, управлявшего в состоянии опьянения, что для иных лиц стало очевидным, автомобилем <данные изъяты>. Владельцем именно такого автомобиля является ФИО1, находившийся в указанное время в <адрес> и оказавшийся в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и производстве по данному делу у мирового судьи, установлении фактических обстоятельств, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, достоверных сведений, позволивших усомниться в правильности принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>