Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-7820/2024;)~М-4929/2024 2-7820/2024 М-4929/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

УИД 50RS0028-01-2024-007506-98

Дело №2-139/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в 15:51 час. водитель ФИО2 управляя т/с BMW X5 г.р.з. № по адресу: <адрес><адрес>, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Nissan X-Trail г.р.з. №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП транспортное средство т/с Nissan X-Trail г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где в дальнейшем был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Позже, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как на момент ДТП полис ОСАГО был недействительным. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертизу – ООО «Волан М». Из заключения ООО «Волан М» № следует, что все повреждения т/с Истца могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 2 230 092 рубля 02 коп. Расходы за подготовку экспертизы ООО «Волан М» составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, где просил взыскать сумму материального ущерба в размере 1 742 157 рублей, расходы по подготовке независимой оценки определение ущерба ТС в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на представителя в размер 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 19 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (п.7 просительной части иска).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, представили возражение в письменном виде на исковое заявление, в котором просили уменьшить сумму материального ущерба до 1 559 339 рублей (с учётом износа), а также снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 водитель ФИО2 управляя т/с BMW X5 г.р.з. № по адресу: <адрес> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Nissan X-Trail г.р.з. №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП транспортное средство т/с Nissan X-Trail г.р.з. № получило механические повреждения. Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где в дальнейшем был произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Позже, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как на момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М». На основании экспертного заключения ООО «Волан М» № сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 2 230 092 рубля 02 коп. Расходы за подготовку экспертизы ООО «Волан М» составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было получено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей, и без учета ЕМ ЦБ РФ составляет 1742157 рублей 00 копеек. Так же из заключения судебной экспертизы, следует, что транспортное средство не перетерпело конструктивной гибели.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 742 157 рублей 00 коп.

В судебном заседании сторона ответчика указывала на то, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с учётом износа.

Суд отклоняет данный довод, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, о том, что отсутствуют основания о взыскании стоимости восстановленного ремонта без учета износа по причине продажи ТС, поскольку истец как собственник ТС, вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе осуществлять продажу ТС за цену по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом дополнительно понесены расходы за подготовку досудебного заключения в размере 12 000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика.

Заявленные требования по несению расходов за оформленную доверенность в размере 2400 рублей, также подлежат удовлетворению, так как исходя из текста доверенности она выдана для конкретных действий по вопросу возмещения ущерба по конкретному ТС.

Кроме того, из предоставленных документов, следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, на основании договора от № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения затрат доказан № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 40000 рублей.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 16 910 рубля 78 коп., с учётом пропорциональности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 742 157 рублей 00 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 910 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 23 января 2025 года.

Судья: /Ю.В. Захаренко/