Решение № 2-444/2018 2-444/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 24 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

с участием заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО1

при секретаре Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Военного прокурора Мулинского гарнизона, в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в доход Российской Федерации противоправно полученные им денежные средства в размере 91000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 07 марта 2018 г., вступившим в законную силу 20 марта 2018 г., бывший военнослужащий по контракту войсковой части 54096 капитан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части 54096 по физической подготовке – начальником физической подготовки войсковой части 54096, используя свое служебное и должностное положение, из корыстных побуждений в период с 12 мая 2014 года по 13 октября 2015 года лично частями получил взятку в общей сумме 91000 рублей путем перевода на принадлежащий ему лицевой счет Сбербанка России № денежных средств за совершение незаконных действий в пользу военнослужащего по контракту данной воинской части старшего лейтенанта А.А.А., а именно, за внесение с помощью подчиненных военнослужащих сведений, не соответствующих действительности, в ведомости по физической подготовке о получении А.А.А. необходимого количества баллов, которые явились основанием издания приказов соответствующих должностных лиц об установлении ему ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовки в размере 70 процентов от оклада по воинской должности в 2014-2016гг.

Так, ФИО2 в период с мая 2014 по октябрь 2015 года получил на свой вышеуказанный лицевой счет – банковскую карту № от ФИО3:

- в 2014 году по 6000 рублей – 12 мая, 11 июня, 12 июля, 13 августа, 13 сентября и 12 ноября;

- в 2015 году – 25000 рублей 14 мая, по 6000 рублей 11 июня, 11 июля, 11 августа, 17 сентября и 13 октября, а всего в сумме 91000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании факт получения денежных средств от А.А.А. ФИО2 признан, однако последний пояснил суду, что воспринимал данные денежные средства как добровольное оказание помощи на ремонт спортивного зала.

В соответствии со ст. 153 и 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут совершаться устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Совершая преступления, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО2, последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с А.А.А., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось внесение заведомо ложных сведений в ведомости занятий по физической подготовке о получении последним необходимого количества баллов, соответствующих высшему уровню физической подготовленности. Ответчик, ФИО2, выполняя принятые на себя обязательства, фактически выступил противоположной стороной договора (сделки). Как признак полноценных договорных отношений сделка между заказчиком и исполнителем предусматривала извлечение последним выгоды в виде денежного вознаграждения (взятки) в размере 91 000 руб.

Поскольку, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершая действие характеризующееся, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и хищение денежных средств путем обмана, действовал с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то сделка, в интересах заказчика, заключаемая в целях извлечения прибыли от указанной деятельности, является недействительной ввиду ничтожности, а полученный ФИО2 преступный доход в размере 91 000 руб. должен быть обращен в доход государства.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 признан виновным и осужден приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 20.03.2018 года. Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 8200000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Как установлено приговором суда ФИО2, являясь должностным лицом – помощником командира войсковой части 54096 по физической подготовке – начальником физической подготовки войсковой части 54096, используя свое служебное и должностное положение, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично частями получил взятку в общей сумме 91000 рублей путем перевода на принадлежащий ему лицевой счет Сбербанка России № денежных средств за совершение незаконных действий в пользу военнослужащего по контракту данной воинской части старшего лейтенанта А.А.А., а именно, за внесение с помощью подчиненных военнослужащих сведений, не соответствующих действительности, в ведомости по физической подготовке о получении А.А.А. необходимого количества баллов, которые явились основанием издания приказов соответствующих должностных лиц об установлении ему ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовки в размере 70 процентов от оклада по воинской должности в 2014-2016гг.

ФИО2 в период с мая 2014 по октябрь 2015 года получил на свой вышеуказанный лицевой счет – банковскую карту № от А.А.А.:

- в 2014 году по 6000 рублей – 12 мая, 11 июня, 12 июля, 13 августа, 13 сентября и 12 ноября;

- в 2015 году – 25000 рублей 14 мая, по 6000 рублей 11 июня, 11 июля, 11 августа, 17 сентября и 13 октября, а всего в сумме 91000 рублей.

В судебном заседании факт получения денежных средств от А.А.А. ФИО2 признан, однако последний пояснил суду, что воспринимал данные денежные средства как добровольное оказание помощи на ремонт спортивного зала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Положениями ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств (в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Приговором суда установлены факты получения ответчиком взяток, в связи с чем, его действия были квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, обязательным для суда первой инстанции в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, установлены факты получения ответчиком денежных средств за незаконные действия в пользу взяткодателей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Последствиями недействительности сделки является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Таким образом, получение осужденным ФИО2 денежных средств от взяткодателя является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя Военного прокурора Мулинского гарнизона, в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО2 денежные средства, незаконно полученные им в результате совершения преступления, в размере 91000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>