Апелляционное определение № 11-3117/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД № 74RS0014-01-2025-001409-20

Дело № 2-981/2025

Судья Полякова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3117/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Манкевич Н.И., Палеевой И.П.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 047,22 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2011 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Помимо пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 установлена ФСД к пенсии в связи с тем, что размер пенсии по случаю потери кормильца составлял менее величины прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2021-2022 год. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост»» ФИО1 отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. Такое обязательство ответчик давал в заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнив свою обязанность по сообщению об отчислении из учебного заведения, незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца в сумме, ФСД к пенсии. Считает, что денежные средства, полученные ответчиком, не относятся к выплатам, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, а потому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объеме.

Истец ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 20 октября 2025 года ОСФР по Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 30-39).

Истец ОСФР по Челябинской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, при вынесении которого неверно применены нормы материального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что возобновление получение пенсии по потере кормильца после 18 лет возможно только в случае документального подтверждения факта обучения по очной форме. И об этом достоверно знал ответчик, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возобновлении выплаты социальной пенсии по потере кормильца, предоставляя такую справку из учебного заведения. Кроме того, панов Д.С. осведомлен о необходимости извещать территориальный орган Социального фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановлении, продлении выплаты пенсии, что подтверждается его личной подписью в заявлении. Факт отчисления из учебного заведения стал известен ОСФР по Челябинской области только после направления соответствующего запроса в ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост». Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность ответчика. денежные средства, полученные ответчиком, не относятся к выплатам, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ, а потому являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объеме (л.д. 45-46).

Истец ОСФР по Челябинской области, ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОСФР по Челябинской области ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 7).

При подаче данного заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждался о том, что он обязан, в том числе извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст. 26, ч.ч. 1-3,5 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ч.ч. 1-5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»; о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию; о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты (для пенсионеров, которым установлена социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат № в связи со сменой места жительства поставлено на учет выплатное (пенсионное) дело ФИО1 и продлена выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска о продлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии № ФИО1 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОПФР по Челябинской области (г.Верхний Уфалей) о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат №, в связи со сменой места жительства поставлено на учет выплатное (пенсионное) дело ФИО1 и продлена выплата пенсии по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ОПФР по Челябинской области (г.Верхний Уфалей) о продлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии № ФИО1 продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с продлением выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области (г.Верхний Уфалей) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №, согласно которому в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87627,82 руб. в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение (переплата пенсии по СПК) (л.д. 15).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Челябинской области (г. Верхний Уфалей), в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45919,40 руб., в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения, о переводе на заочное обучение (переплата пенсии по СПК) (л.д. 15 оборот ).

Из справки (архивной о подтверждении обучения) от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения «Челябинский государственный колледж «Рост» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зачислен в ГБПОУ «Челябинский дорожно-строительный техникум» по специальности «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования (по отраслям)» с ДД.ММ.ГГГГ на дневное отделение (очная форма обучения); отчислен из состава учащихся ГБПОУ «Челябинский государственный колледж «Рост» за академическую задолженность и пропуски занятий без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением ОПФР по Челябинской области (г.Верхний Уфалей) № ФИО1 прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 4005,43 руб. (л.д. 10).

Согласно расчетам ОПФР по Челябинской области (г. Верхний Уфалей Челябинской области) размер излишне выплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87827,82 руб., ФСД – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45918,40 руб. (л.д. 8, 8 оборот).

Из искового заявления следует, что остаток переплаты на дату подачи иска в суд составил 69 124,82 руб. (переплата пенсии) и 45 919,40 руб. (переплата ФСД).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне выплаченная ФИО1 пенсия по случаю потери кормильца может быть взыскана в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, вместе с тем указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Не установив в действиях ФИО1 недобросовестности, поскольку представленное в материалы дела заявление ФИО1 о назначении пенсии по потери кормильца является не рукописным документом, а бланком, заполненным специалистом пенсионного органа в специализированной программе, соответственно сведения в заявление внесены не лично заявителем, пенсионный орган, реализуя свои полномочия, был в праве подробным образом сформулировать обязанности получателя пенсии, то есть указать, о наступлении каких именно обстоятельств предупреждается заявитель, доказательств разъяснения заявителю обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а также разъяснение того, что к числу таких обстоятельств относится отчисление из образовательного учреждения, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно пункту 3 части первой статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, либо дети, достигшие возраста 18 лет и завершающие обучение, а также дети, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей и дети умершей одинокой матери.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части пятой статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера социальной пенсии, приостановление или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Социальному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано выше и следует из материалов дела, в спорный период ФИО1 пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на основании заявления о доставке пенсии, поданного им ДД.ММ.ГГГГ. В бланке данного заявления имеется ссылка на наличие у заявителя общей обязанности сообщать в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. Вместе с тем истцом не представлено доказательств подтверждающие разъяснения ФИО1 конкретных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по потере кормильца, а также отнесение к числу таких обстоятельств отчисление из образовательного учреждения.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполнил обязательство по сообщению в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение ему выплаты, которое, по утверждению ОСФР по Челябинской области, было разъяснено ответчику в установленном законом порядке, ввиду того, что доказательств, подтверждающих уведомление и предупреждение ответчика о наличии у него обязанности сообщить своевременно именно об отчислении из учебного заведения, ОСФР по Челябинской области не представлено. При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии по случаю потери кормильца в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был предупрежден о необходимости уведомить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, судебная коллегия не принимает, поскольку судом установлено, что ответчик не располагал информацией о том, какие обстоятельства влекут прекращение выплаты пенсии, соответствующие разъяснения пенсионным органом своевременно и в доступной форме не даны, уведомление содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты без какой-либо конкретизации таких обстоятельств. Представление ответчиком справки из образовательного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно, что отчисление из образовательного учреждения влечет прекращение выплаты пенсии. Исходя из сути спорных правоотношений, в которых право на получение пенсии по случаю потери кормильца реализуется гражданином посредством вынесения пенсионным органом соответствующего решения, судебная коллегия также учитывает, что в спорных правоотношениях ФИО1 является более слабой стороной, в то время как ОСФР по Челябинской области обязано неукоснительно соблюдать его пенсионные права, в том числе путем своевременного и надлежащего разъяснения порядка и оснований прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

В отсутствии доказательств того, что переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела место непосредственно в результате недобросовестности ФИО1, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Челябинской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года