Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4326/2017

2-4326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Торговая Компания «Мегополис» о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Торговая Компания «Мегополис» о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... Требование мотивировано неправомерностью частичного возмещения ей работодателем расходов на оплату ее проезда и проезда ... члена семьи к месту использования отпуска и обратно в ** ** **

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым работодателем полностью соблюдены размер, порядок и условия выплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, определенные в локальном нормативном акте. Также просил о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ФИО2, заблаговременно получившая письменные отзыв ответчика и заявление о применении последствий пропуска ею срока обращения в суд с данным иском, о своем отношении к возражениям ответчика суду не сообщила, своей позиции по вопросу пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения за судебной защитой суду не выразила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ФИО2, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком в период с ** ** ** и замещавшая должность ... обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив документы, подтверждающие ее проезд, а также проезд ее ... дочери ... К.Н. к месту использования отпуска и обратно по маршруту ..., а также несение расходов на оплату проезда в размере .... На основании указанных документов на счет ФИО2 ** ** ** ответчиком перечислена компенсация в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 50-ФЗ) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно действовавшему в рассматриваемый период у ответчика Положению «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденному приказом Генерального директора ЗАО «ТК «Мегаполис» от 1 ноября 2013 года № 39, и Приложению № 1 к нему, максимальный размер компенсации для работника филиала в г. Сыктывкаре и членов его семьи, составлял ...

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении ее трудовых прав ФИО2 должно было стать известно не позднее ** ** **. Обращение в суд с данным иском последовало посредством почтовой связи ** ** **, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом установленного срока обращения в суд с данным иском.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что работодатель компенсировал ФИО2 фактически понесенные ею расходы на оплату стоимости ее проезда и проезда несовершеннолетнего члена семьи к месту использования отпуска и обратно в размере и порядке, установленными локальным нормативным актом, а также принимая во внимание, что ФИО2 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, а объективных препятствий для обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке и в установленные законом сроки из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Торговая Компания «Мегополис» о взыскании компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая