Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017(2-8478/2016;)~М-8778/2016 2-8478/2016 М-8778/2016 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № «10» октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика сумму в размере стоимости некачественной детали и работ по ее замене в размере 374902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость независимой профессиональной экспертизы ООО «ВИЛИМ» от 27.07.2016г. в размере 35000 рублей, стоимость диагностики в соответствии с актом об оказании услуг № СА0016623 от 29.06.2016г. в размере 520 рублей, стоимость доверенности № <адрес>6 от 05.08.2016г. в размере 1500 рублей, стоимость услуг почты РФ по кассовому чеку № от 15.09.2016г. в размере 198 рублей 48 копеек, расходы на адвоката в размере 65000рублей, стоимость копировальных работ для подготовки документов в суд в размере 1192 рубля, расходы на аренду автотранспорта в размере 300000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов на представителя в размере 17849 рублей 50 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что автомобиль Ford (Форд Фокус) 2012 года, государственный регистрационный знак <***>, был приобретен ФИО8 в сентябре 2012г. в автосалоне «Тройка» в <адрес>, изготовителем автомобиля являлся ЗАО «Форд Мотор Компани». Впоследствии, в феврале 2013г. автомобиль был переоформлен на ФИО4, а в сентябре 2015г. на истца. Фактически все время автомобилем пользовалась ФИО4 Техническое обслуживание автомобиль проходил в <адрес> в автоцентре «Сочи-Авто», все работы и замена жидкостей в агрегатах автомобиля проходили согласно регламенту на рекомендуемых производителем пробегах. Последнее техническое обслуживание автомобиля было сделано 20.04.2016г. при пробеге 60800 рублей. 25.05.2016г. на дисплее загорелась надпись «ошибка трансмиссии смотреть инструкцию», после чего автомобиль был доставлен на диагностику дилеру «Темп-Авто», на момент доставки дилеру пробег автомобиля был 62506 км. После диагностики дилер сообщил, что поломалась вилка «А», необходимая для переключения скоростей и АКПП не пригодна для дальнейшей эксплуатации, требуется ее замена. Данная техническая неисправность возникла без виновных действий автопользователя. Но так как гарантия на автомобиль истекла в сентябре 2015г., дилер не может произвести замену агрегата по гарантии и будет вынужден связаться с заводом-изготовителем для принятия решения по данному вопросу.26.05.2016г. истцом была направлена претензия к заводу- производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг», на которую 09.06.2016г. получен отказ в удовлетворении требований истца поскольку гарантия на автомобиль закончилась 21.09.2015г. После чего, 16.06.2016г. истцом была направлена претензия к официальному дилеру Ford по <адрес> – ООО «Сочи-Авто», который также отказал в удовлетворении требований истца. С целью установления обстоятельств возникновения недостатков автомобиля 05.07.2016г. потребитель обратился за проведением независимой профессиональной экспертизы в ООО «ВИЛИМ». 27.07.2016г. потребитель получил заключение специалиста №, согласно которому дефекты АКПП автомобиля Форд Фокус, в частности блока ТСМ, присутствуют; выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока ТСМ АКПП исследуемого транспортного средства; выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению. Требование (претензию) истца от 14.09.2016г. об осуществлении устранения дефектов за счет и силами завода-изготовителя ответчик оставил без ответа. В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, он длительное время не имеет возможности пользоваться транспортным средством, в связи с чем долгое время испытывает сильные переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ направил в суд своего представителя – адвоката ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на наличие в транспортном средстве существенного недостатка в системе АКПП, что препятствует его использованию, обратное ответчиком не доказано в связи с уклонением от проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что требование о взыскании стоимости ремонта АКПП необоснованно и заявлено истцом по истечении срока гарантии на автомобиль, Закон РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает предъявление требования овзыскании стоимости ремонта, истцом не доказано наличие существенного недостатка АКПП, истец клонился от проведения экспертизы, требования о компенсации морального вреда не обоснованы в связи с отсутствием вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, размер судебных расходов является завышенным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по истечении 15 дней со дня заключения договора потребитель вправе предъявить в отношении технически сложного товара только при наличии существенных отступлений от требований к качеству товара либо в случае существенного нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в товаре, в течение гарантийного срока. Перечень требований, которые вправе предъявить покупатель, указаны в законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2015г. ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Дата начала гарантии на автомобиль определена 21.09.2012г., срок гарантии составляет 3 года.

Из объяснений стороны истца следует, что 25.05.2016г. на дисплее загорелась надпись «ошибка трансмиссии смотреть инструкцию».

Согласно проведенной электронной диагностике у официального дилера «Темп-Авто» установлено, что на автомобиле происходит заедание вилок включения передач B,C, D.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «ВИЛИМ» по результатам осмотра транспортного средства, а автомобиле Форд Фокус присутствуют дефекты АКПП, в частности блока ТСМ /модуля управления коробки передач/; выявленные дефекты носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока ТСМ АКПП исследуемого транспортного средства; выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать транспортное средство по прямому назначению.

На основании данного заключения, 15.09.2016г. представителем истца в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» была направлена претензия с требованием устранить дефекты за счет и силами завода-изготовителя в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием доводов истца о наличии существенных недостатков в виде неисправности АКПП автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле трансмиссии, если имеются, то какие именно, каковы причины их возникновения (производственные или эксплуатационные), если имеются производственные дефекты, то какие нарушения какого пункта, какого техническогоакта, какого ГОСТа, допущены изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение дефектов; при наличии производственного дефекта определить, является ли он неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несения несоразмерных расходов или затрат времени, если да, то в чем именно они будут выражаться; при наличии производственного дефекта определить, какова стоимость его устранения.

В связи с неоплатой производства экспертизы ответчиком, отсутствием сведений о месте нахождении исследуемого автомобиля, экспертиза не была проведена. При этом, поскольку сведениями о точном месте нахождения автомобиля располагал истец, который не обеспечил осмотр транспортного средства экспертам, суд приходит к выводу, что обе стороны уклонились от проведения судебной экспертизы, в связи с чем полагает возможным руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно представленному стороной истца счета на оплату № СА00000573 от 18.08.2017г. ООО «Сочи-Авто», стоимость устранения недостатка АКПП в автомобиле составляет 374902 рубля 75 копеек, время, необходимое для устранения недостатка, не указано. Данный счет действителен до 18.08.2017г.

Со стороны ответчика также представлен счет-проформа № от 09.10.2017г. официального дилера Форд – ООО «Аларм-моторс Лахта», согласно которому стоимость замены АКПП на автомобиле истца составляет 252221 рубль. Согласно заказ-наряда официального дилера Форд - подрядчика ООО «РольфЭстейт ФИО2-Петербург» от 09.10.2017г. стоимость замены блока ТСМ составляет 140000 рублей, время, необходимое для производства работ, определено 6,2 нормо-часа.

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу, что выявленный в транспортном средстве дефект системы АКПП, в частности, блока ТСМ, являются устранимым, доказательств, что данный недостаток выявлялся неоднократно, материалы дела не содержат, ранее данный недостаток не устранялся. Сторонами представлены доказательства,что данный недостаток может быть устранен без несоразмерных затрат или без несоразмерной затраты времени. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствует признак существенности недостатка.

Кроме этого, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права в связи с предъявлением в отношении технически сложного товара требования о взыскании стоимости неисправной детали и работ по устранению неисправности.

Также суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение стоимости некачественной детали и работ по ее замене на сумму 374902 рубля, поскольку из представленного счета на оплату № СА00000573 от 18.08.2017г. не следует, что указанные в нем детали и виды работ определены именно в отношении спорного транспортного средства. Иные доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева