Приговор № 1-80/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80-2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 28 сентября 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А.,

с участием государственного

обвинителя старшего помощника прокурора

Михайловского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Поздышева А.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отделения МВД России по Михайловскому району Потерпевший №1, назначенный приказом начальника МВД России по Михайловскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району, переименованного приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району, (далее УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району), на которого приказом начальника Отд МВД России по Михайловскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно возложено исполнение обязанностей по должности дознавателя группы дознания Отд МВД России по Михайловскому району с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности (УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными и конституционными законами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о подразделении дознания, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Отд МВД России по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, а именно: проводить проверку заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. По результатам проверки принимать решение в установленном законом порядке; осуществлять рассмотрение обращений по существу и принимать по ним решения; находился на службе согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отд МВД России по Михайловскому району, при исполнении своих должностных обязанностей, а именно дознавателя группы дознания Отд МВД России по Михайловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, её <данные изъяты> ФИО3 причинил ей побои. После чего, в период времени с 22 ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району, временно исполняющий обязанности дознавателя группы дознания Отд МВД России по Михайловскому району Потерпевший №1, входивший в состав следственно – оперативной от группы дознания Отд МВД России по Михайловскому району и ФИО2 Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2 В.И., по указанию оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Михайловскому району, в целях проведения проверки по поступившему сообщению Свидетель №2, приехали в дом по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, с согласия проживающего в жилище лица - Свидетель №2, Потерпевший №1 принял от нее заявление, по факту совершения противоправных действий ФИО3, после чего начал производить опрос, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Далее, в вышеуказанный период времени, в коридор дома по вышеуказанному адресу, вошел подсудимый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал вести себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1, последний представился, пояснил причину проведения проверочных мероприятий и потребовал от подсудимого ФИО3 прекратить оказывать противодействие органам дознания.

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, у подсудимого ФИО3, раздраженного законными действиями Потерпевший №1, по проведению проверки по сообщению Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району, временно исполняющего обязанности дознавателя группы дознания Отд МВД России по Михайловскому району Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно, в связи с тем, что Потерпевший №1 проводил проверку по поступившему сообщению Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подсудимый ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, понимая, что он применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Михайловскому району, временно исполняющему обязанности дознавателя группы дознания Отд МВД России по Михайловскому району Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находящегося в форменной одежде при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая преступный общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий от данных действий, в виде применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес не менее одного удара ладонью руки в область левого предплечья и не менее одного удара ладонью руки в область лица Потерпевший №1, зная, что последний является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Своими умышленными, противоправными действиями, подсудимый ФИО3 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения - кровоподтеки: левой скуловой области (1), левого предплечья (1), которые образовались от не менее чем двукратного ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ не признал, в ходе судебного следствия вину признал полностью, свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43 т.1), из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился в Отд МВД России по Михайловскому району, когда в дежурную часть поступило сообщение от жителя с. Михайловское Свидетель №2 о причинении ей побоев её <данные изъяты> ФИО3, по адресу <адрес>. По указанию оперативного дежурного Свидетель №1 он совместно с ФИО2 Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2 В.И., выехал на указанный адрес для проведения проверки и для получения объяснений по факту случившегося. Также Свидетель №1 пояснил, что в данный адрес он уже направил сотрудников ФИО2 Свидетель №3 и стажера по должности полицейского ФИО2 Свидетель №4. Кроме этого когда они с ФИО2 В.И. уже ехали на указанный адрес, тот ему рассказал, что он совместно с Нельде и ФИО4 был на адресе: <адрес>, по сообщению ФИО5 и что в настоящее время ФИО3 доставлен в полицию для дачи объяснения по факту семейного дебоша.

Прибыв по адресу: <адрес>, они с ФИО2 прошли в жилой дом, где находилась - заявительница Свидетель №2 с несовершеннолетней дочерью и племянницей ФИО10 ФИО3 действительно на тот момент уже дома не было, как впоследствии оказалось прибывшие перед ними сотрудники ФИО2 доставили его в отдел полиции. Он и ФИО2 находились в форменной одежде сотрудников полиции, они представились присутствующим в доме лицам, пояснили, что прибыли для проведения проверки по поступившему от ФИО5 сообщению. Свидетель №2 вкратце пояснила, что её муж ФИО3 находясь в нетрезвом виде, устроил в доме семейный дебош, нанес ей побои. Он с разрешения хозяйки дома, сев на стул в коридоре жилого дома, стал получать объяснение по поводу случившегося от Свидетель №2, при этом он заполнял бланк объяснения. ФИО5 находилась также в коридоре дома, около входа в спальную комнату, напротив него. ФИО10 и несовершеннолетняя дочь ФИО5 также была в коридоре. ФИО2 находился также в коридоре дома, он стоял около входа. Во время написания заявления, в дом зашел ФИО3, он находился в пьяном виде, впоследствии оказалось, что он пришел с отдела полиции, откуда его отпустили сотрудники ФИО2. ФИО3 сразу подошел к нему, встал около него и обращаясь к нему закричал на него: «Что ты тут пишешь тварь?». Он начал пояснять ФИО3, что по поступившему сообщению от ФИО5 он получает от неё объяснение, попросил не мешать его выполнять свои должностные обязанности и успокоиться. ФИО3 игнорировал его требования, продолжал вести себя агрессивно, было видно что он находясь в нетрезвом виде, не сдерживает себя, ведет неадекватно. ФИО3 стал кричать, что все объяснение он уже дал в отделе сотрудникам полиции. Он вновь попросил его успокоиться, не мешать ему получать объяснение от ФИО5.

После этого ФИО3 нанес ему удар рукой по его левой руке, по предплечью. В руке он держал планшет, на котором писал объяснение, от удара планшет с документами вылетел из руки и упал на пол в коридоре. Он сказал ФИО3 «Ты что делаешь, успокойся?» и хотел встать со стула, но ФИО3 в это время нанес ему удар ладонью по лицу слева, в область щеки, от ударов по руке и по лицу, он почувствовал физическую боль. ФИО3 продолжал себя вести агрессивно по отношению к нему, он размахивал руками в его сторону, но больше ударов не наносил. Затем он, ФИО2 и ФИО3 вышли из дома на улицу, где ФИО3 продолжал кричать на него, но уже не оскорблял, выкрикивал претензии, по поводу приезда для разбирательства, которые сопровождались нецензурными словами, но не оскорблениями в его адрес. Он в это время сделал сообщение в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району, о том, что ФИО3 применил к нему насилие, ударил его, это было около ДД.ММ.ГГГГ. На улице, около дома ФИО3 находились сотрудники ФИО2 Нельде и ФИО4, которые предложили ФИО3 проехать в полицию, тот отказывался это сделать, оказывал неповиновение требованиям сотрудников ФИО2. Затем ФИО3 доставили в Отд МВД России по Михайловскому району, для оформления административного материала по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее сожителя ФИО3, устроившего с ней скандал, и нанесшего ей побои, забрали в полицию, к ней домой приехал сотрудник полиции Потерпевший №1 для оформления от неё объяснений. С её разрешения Потерпевший №1 прошел в коридор, сел на предложенный ею стул рядом со входом в коридоре и стал записывать на бланке её объяснение, второй сотрудник полиции стоял сразу на входе в дом, около двери. В ходе дачи ею пояснений, в дом неожиданно вошел ФИО3, который с порога стал кричать на неё и оскорблять грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 стал успокаивать ФИО3, говорил, что бы он прекратил кричать на неё. Затем ФИО3 обращаясь к Потерпевший №1 стал на него повышенным голосом говорить: «Что ты там пишешь, что ты тут сидишь?», Потерпевший №1 стал пояснять ФИО3, что он здесь находится из-за его поступка, говорил, что бы он успокоился, разговаривал с ним спокойно, вежливо. ФИО3 продолжал кричать на Потерпевший №1, предъявлять ему претензии по поводу того, что он зашел в его дом, сидит в доме, разговаривает с его женщиной, то есть с ней. То есть он находился в неадекватном состоянии и предъявлял необоснованные претензии Потерпевший №1. Она забежала вместе с старшей дочерью из коридора в спальную комнату, и закрыла за собой дверь, поэтому что происходило в коридоре дальше, она не видела. Из комнаты она слышала, что Потерпевший №1 продолжает успокаивать ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 56-58 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию оперативного дежурного Отд МВД России по Михайловскому району он, Свидетель №3 и ФИО2 В.И. выехали по сообщению Свидетель №2 в связи с тем, что ФИО3 устроил семейный дебош. Прибыв на место происшествия они все вместе с ФИО3 вернулись в отдел полиции, где Свидетель №3 стал получать объяснение от ФИО3, он находился рядом, а ФИО2 поехал за дежурным от следственно-оперативной группы УУП сотрудником Потерпевший №1, чтобы отвезти его к Свидетель №2 для получения объяснения по факту нанесения ей побоев. Свидетель №3 получив объяснение от ФИО3, отрицавшего причинения побоев ФИО5, отпустил его домой. Через несколько минут Свидетель №3 на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО3 приехал домой, где вновь устроил скандал с Свидетель №2 и ему нужна помощь для пресечения его противоправных действий. Зайдя в дом по указанному адресу, в коридор, он увидел, что там находится Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3. Последний вел себя агрессивно, увидев их, закричал: «зачем вы сюда пришли?», на Потерпевший №1 и ФИО2, также кричал: «что вы тут делаете?», Потерпевший №1 и ФИО2 говорили ему, что бы он успокоился, но тот продолжал кричать на сотрудников. Свидетель №3 попросил ФИО3 пройти с ним на улицу, тот пошел за ним. ФИО2 сказал им доставить ФИО3 в отдел полиции, пояснив, что тот ударил по лицу Потерпевший №1, когда тот получал объяснение от Свидетель №2. Свидетель Свидетель №4 подтвердил в суде, что видел у Потерпевший №1 покраснение на левой щеке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 56-58 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2 В.И. в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 59-62 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО2 Свидетель №3 и стажером по должности полицейского ФИО2 Свидетель №4 по указанию от оперативного дежурного Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №1 выехали по сообщению Свидетель №2 о причинении ей побоев её мужем ФИО3, в ходе семейного дебоша по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному адресу, они увидели, что Свидетель №2 находилась у соседей, проживающих напротив их дома, в гараже, с ней были как он понял её двое малолетних детей. Он подошел к ней, что бы выяснить ситуацию, Свидетель №2 плакала, была напугана, видимых телесных повреждений он у ней не заметил, она пояснила, что ФИО3 избил её руками и ногами по телу, после чего она убежала из дома. Свидетель №3 и Свидетель №4 подошли к ФИО3, который стоял на улице, около усадьбы своего дома. Он был в нетрезвом виде, ФИО3 также был в возбуждённом состоянии, говорил, что не трогал жену. Он подошел к ФИО3 и пояснил ему, что так как в полицию поступило заявление от Свидетель №2, то им необходимо провести проверку, получить, от него и от Свидетель №2 объяснение по факту произошедшего. Он попросил ФИО3 проехать с ними в отдел полиции, что бы там получить от него объяснение, тот согласился и они все вместе проехали в Отд МВД России по Михайловскому району.

В отделе полиции Свидетель №3 с Свидетель №4 остались, что бы получить объяснение от ФИО3, а он по указанию оперативного дежурного поехал за сотрудником полиции Потерпевший №1, который входил в состав следственно-оперативной группы от службы дознания и который должен был принять заявление, от Свидетель №2, получить от неё объяснение, направить на медицинское освидетельствование и составить иные процессуальные документы. Привезя на служебном автомобиле Потерпевший №1 домой к Свидетель №2 в <адрес>, они постучались в дверь дома, которая была закрыта изнутри. ФИО5 им открыла, впустила в дом и закрылась, так как боялась, что ФИО3 мог вернуться в дом и продолжить ссору.

После чего Потерпевший №1 стал осматривать обстановку в доме, составлять протокол осмотра места происшествия, поэтому он то выходил из дома, то заходил и дверь оставалась в дом не запертой. Затем Потерпевший №1 стал принимать объяснение от Свидетель №2, он сидел в коридоре дома, рядом со входной дверью из веранды в коридор, Свидетель №2 находилась напротив него, рядом с ней были дети и её племянница из <адрес> ФИО10 это время ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что после получения объяснения от ФИО3, они его отпустили домой и тот в настоящее время едет к дому. В ходе разговора по телефону с Свидетель №3, он вышел в веранду дома, при этом в веранду дома с улицы зашел ФИО3, который уже подъехал от отдела полиции к дому, он прошел мимо него и зашел в коридор. По телефону он сказал, что бы Свидетель №3 с Свидетель №4 пришли к дому ФИО3.

Затем он сразу после ФИО3 зашел из веранды дома в коридор и увидел, как ФИО3 ударил один раз по руке Потерпевший №1, который сидел на стуле в коридоре, при этом документы, которые находились у него в руках, упали на пол в сторону входа в дом. Также он увидел, как ФИО3 сразу же ударил рукой, ладонью, Потерпевший №1 по лицу. ФИО3 стоял напротив Потерпевший №1 и кричал на него: «Что ты пишешь?, Что ты делаешь с моей женой?, Что делаешь в моем доме?», каких-либо оскорблений он на него не высказывал.

В коридоре кроме ФИО3 и Потерпевший №1 больше никого не было. Свидетель №2 с детьми и ФИО10 зашли в другую комнату. Потерпевший №1 пытался объяснить ФИО3, что прибыл по сообщению Свидетель №2, что ему необходимо получить объяснение от неё, по факту нанесения ей побоев, что если бы ФИО3 не совершил этого, то он бы здесь не находился. Но ФИО3 не хотел слушать Потерпевший №1, продолжал кричать, почему он находится в его доме. Затем они ФИО3 попросили выйти на улицу, что бы там его успокоить, объяснить, что Потерпевший №1 необходимо оформить все документы от Свидетель №2. ФИО3 находясь в усадьбе жилого дома, продолжал конфликтовать с Потерпевший №1, вел себя агрессивно, когда он, Свидетель №3 попросили его успокоиться, то он стал размахивать руками, продолжал кричать на Потерпевший №1, он вообще на их замечания не реагировал, поэтому на основании ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После чего, ФИО3 был препровожден в служебный автомобиль, доставлен в полицию, где на него сотрудник ФИО2 Свидетель №3 составил административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Когда он, сотрудники ФИО2 Свидетель №3 и Свидетель №4 увезли ФИО3 в отдел полиции, то Потерпевший №1 оставался в доме с Свидетель №2, что бы продолжить оформлять процессуальные документы. У Потерпевший №1 после удара по лицу ФИО3, слева на щеке было покраснение. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району, он в это время находился в дежурной части, Потерпевший №1 передал собранный материал по сообщению Свидетель №2 оперативному дежурному, который сразу направил Потерпевший №1 на медицинское освидетельствование в Михайловскую ЦРБ. При этом у Потерпевший №1 также он видел покраснение на левой щеке, также Потерпевший №1 говорил, что от удара ФИО3 у него есть кровоподтек на левой руке.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64 т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ЦРБ обратился сотрудник Отд МВД России по Михайловскому району Потерпевший №1 с жалобами на боли в области щеки слева и в области левого предплечья после травмы полученной на рабочем месте. Как пояснил ему Потерпевший №1, данные телесные повреждения он получил при опросе гражданина, то есть его ударили руками в тот момент, когда он получал объяснение от гражданина. От кого именно он получал объяснение, и кто его ударил, Потерпевший №1 не уточнял. Затем Потерпевший №1 был им осмотрен, в ходе осмотра у Потерпевший №1 выявлен ушиб мягких тканей в области щеки слева размерами 2 х 2 см багрового цвета и ушиб на левом предплечье размером 2 х 3 см также багрового цвета. Потерпевший №1 после осмотра было рекомендовано местный холод, прием обезболивающих, в госпитализации Потерпевший №1 не нуждался. После приема им была сделана запись № о приеме Потерпевший №1 в журнале поступления больных с травмами и отравлениями.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о причинении побои её мужем ФИО3, в связи с чем

для проведения проверки им был направлен наряд сотрудников ФИО2 с составе ФИО2 отделения ФИО2, полицейского Свидетель №3, и стажера по должности полицейского ФИО2 Свидетель №4 Через несколько минут данные сотрудники полиции привезли в отдел полиции на служебном автомобиле ФИО3, с которого Свидетель №3 стал получать объяснение по факту нанесения побоев Свидетель №2. ФИО2 пояснил ему, что ФИО3 действительно в ходе семейного дебоша нанес побои Свидетель №2, поэтому необходим был выезд дежурного сотрудника следственно-оперативной группы для получения от неё заявления, объяснения, а также составления протокола осмотра места происшествия, направления на медицинское освидетельствование и составления иных процессуальных документов. Он дал указание ФИО2 совместно с дежурным от службы дознания Потерпевший №1 выехать на место происшествия и задокументировать преступление. Далее он видел, что сотрудники ФИО2 Свидетель №3 и стажер по должности полицейского ФИО2 Свидетель №4 получив объяснение от ФИО3 отпустили его из отдела полиции, вел он при этом спокойно. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сообщил по телефону, что приехавший домой в <адрес>, ФИО3 нанес ему в данном жилом доме один удар рукой по его левой руке и один удар по лицу слева, а также, что ФИО3 продолжает вести себя агрессивно по отношению к нему, не даёт составлять документы, получать объяснение от Свидетель №2. После чего, через несколько минут сотрудники ФИО2 Свидетель №3 и Свидетель №4 вновь доставили ФИО3 в отдел полиции, где составили на него административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. Потерпевший №1 оставался составлять все необходимые процессуальные документы по факту причинения побоев Свидетель №2. У Потерпевший №1 он видел кровоподтек на левой щеке, а также кровоподтек на левом предплечье. После чего он отправил Потерпевший №1 на служебном автомобиле в КГБУЗ «Михайловскую ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 72-75 т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Свидетель №2 произошел конфликт, после чего его забрали в полицию, где он дал пояснения и его отпустили домой. Когда вернулся домой, то снова стал конфликтовать с Свидетель №2, которая повторно вызвала сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №1 зашел в дом в обуви, в связи с чем он возмутился и потребовал, чтобы тот вышел на улицу, насилия к ФИО6 он не применял, сам он был в трезвом состоянии.

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается письменными доказательствами: рапортами (л.д.3, 8 т.1 ); сообщением о происшествии №, 1752 (л.д.7, 9 т.1), заявлением Свидетель №2 (л.д. 10 т.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 (л.д. 11 т.1), актом мед освидетельствования ФИО3 с результатами (л.д. 12-13 т.1); протоколом о доставлении ФИО3 (л.д. 16 т.1), рапортами (л.д. 17, 18 т.1), протоколом об административном задержании ФИО3 (л.д. 21-22 т.1), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.23 т.1); постановлением от 02.07.2018г. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 24 т.1), протоколом очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1 от 25.07.2018г. (л.д.87-92 т.1); протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 В.И. от 30.07.2018г. (л.д.93-97 т.1); заключением эксперта № от 24.07.2018г. (л.д.101 т.1), информацией КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (л.д. 105-110 т.1), служебным удостоверением Потерпевший №1 (л.д.118 т.1); постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 т.1), выписками из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., № л/с от 04.06.2018г. (л.д.122, 123 т.1); должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции (л.д.126-138 т.1); должностным регламентом (должностной инструкцией) дознавателя группы дознания полиции (л.д.139-141 т.1); контрактом (л.д.142 т.1), копией паспорта ФИО3 (л.д. 143-145 т.1), согласно которому на момент совершения преступления, он является совершеннолетним.

Согласно справки КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 158 т.1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 В.И., Свидетель №1, Свидетель №5 являются последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что не наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, был в трезвом состоянии, так как данные показания в этой части являются не последовательными и не логичными, противоречащими показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что ФИО3 нанес ему удар рукой по его левой руке, по предплечью. В руке он держал планшет, на котором писал объяснение, от удара планшет с документами вылетел из руки и упал на пол в коридоре. Он сказал ФИО3 «Ты что делаешь, успокойся?» и хотел встать со стула, но ФИО3 в это время нанес ему удар ладонью по лицу слева, в область щеки, от ударов по руке и по лицу, он почувствовал физическую боль. ФИО3 продолжал себя вести агрессивно по отношению к нему, он размахивал руками в его сторону, но больше ударов не наносил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 В.И. и Свидетель №3 о том, что они видели, как ФИО3 ударил один раз по руке Потерпевший №1, который сидел на стуле в коридоре, при этом документы, которые находились у него в руках, упали на пол в сторону входа в дом, а также видели, как ФИО3 сразу же ударил рукой, ладонью Потерпевший №1 по лицу.

Свидетель Свидетель №4 также показал, что когда он по указанию ФИО2 вместе с Свидетель №3 подошел в дом Свидетель №2, то он видел у Потерпевший №1 покраснение на левой щеке. ФИО2 рассказал, что когда Потерпевший №1 получал объяснение от Свидетель №2, в дом зашел ФИО3, который ударил вначале по руке Потерпевший №1, при этом у него из рук вылетели составляемые им документы, а затем, когда Потерпевший №1 стал его успокаивать и сделал замечание, тот ударил его рукой по щеке.

По заключению эксперта № от 24.07.2018г. (л.д.101 т.1) Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения - кровоподтеки: левой скуловой области (1), левого предплечья (1), которые образовались от не менее чем двукратного ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в отделение скорой медицинской помощи ЦРБ обратился сотрудник Отд МВД России по Михайловскому району Потерпевший №1 с жалобами на боли в области щеки слева и в области левого предплечья после травмы полученной на рабочем месте. Как пояснил ему Потерпевший №1, данные телесные повреждения он получил при опросе гражданина, то есть его ударили руками в тот момент, когда он получал объяснение от гражданина. Затем Потерпевший №1 был им осмотрен, в ходе осмотра у Потерпевший №1 выявлен ушиб мягких тканей в области щеки слева размерами 2 х 2 см багрового цвета и ушиб на левом предплечье размером 2 х 3 см также багрового цвета.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в основной части в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу закона под насилием не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Поздышева А.Б. в суде о том, что подсудимый не применял насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, был в трезвом состоянии, - суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Версия стороны защиты была в этой части была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Достоверных доказательств, подтверждающих непричастность ФИО3 к

применению насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя

власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей стороной защиты

не представлено.

Суд расценивает поведение подсудимого ФИО3, как способ защиты, в

целях избежания уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами, суд

признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

По мнению суда нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, послужило причиной конфликта и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимого ФИО3, который УУП Отд МВД РФ

по Михайловскому району и по месту жительства характеризуется положительно,

совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, мер, принимаемых подсудимым ФИО3 на принесение извинения потерпевшему, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, поэтому ФИО3 назначается условное наказание, с учетом ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в инспекцию, в дату и время установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой

суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: И.Е. Иванова