Решение № 2-2335/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-2335/2024;)~М-1987/2024 М-1987/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2335/2024

Дело № 2-71/2025 (2-2335/2024;)

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон-Строй», о защите прав потребителя, исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо: ООО «Аполлон-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, убытков в виде стоимости затраченного материала, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон-Строй» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя строительные материалы, а покупатель – принять товар и оплатить его. Покупателем товар оплачен в полном объеме: в день подписания договора передан аванс в размере 25 000 рублей путем банковского перевода, 60 000 рублей переданы наличными, остальные денежные средства в размере 141 000 рублей уплачены наличными денежными средствами. Между ФИО1 как заказчиком и ФИО5 как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести демонтаж поликарбоната и монтаж нового поликарбоната. Срок выполнения работ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд монтаж поликарбоната не выполнен. Оплата работ производилась поэтапно, уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами. В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием завершить монтаж навеса, однако требования не исполнены. Приводя расчет неустойки, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда, взыскать в свою пользу с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, взыскать стоимость испорченного материала в размере 226 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 892 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ООО «Аполлон-Строй» обратилось с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон-Строй» и ФИО1 заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять их и оплатить. Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 226 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком же обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 25 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ООО «Аполлон-Строй» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 474 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 766 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо: ООО «Аполлон-Строй» о защите прав потребителя и по иску ООО «Аполлон-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали просили их удовлетворить, по результатам проведения экспертного исследования заявленные исковые требования не уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ. В исковых требованиях ООО «Аполлон-Строй» к ФИО1 просили отказать. В обоснование пояснили, что ФИО1 по договору поставки товара оплачено всего 170 000 рублей, из них 25 000 рублей переводом с банковской карты супруга, 60 000 рублей оплатила наличными средствами в день подписания договора поставки, а остальные 85 000 рублей – наличными средствами в день доставки товара передала доставщику. 56 000 рублей ею не оплачивались, поскольку, по мнению ФИО1, эта сумма должна была составлять стоимость договора подряда, в связи с чем она мела намерение оплатить ее подрядчику по мере производства работ. После поставки товара она товар не принимала, акт приема-передачи не подписывала. Подрядчику ФИО5 она оплачивала работы поэтапно, за производство демонтажа старого поликарбоната она оплатила 10 000 рублей, за монтаж планок на фермы – 5 000 рублей, за монтаж поликарбоната – 41 000 рублей. Остальные денежные средства она собиралась оплатить по окончании работ, однако работы так и не были окончены, на требование об окончании работ ФИО5 не ответил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми заявленные к нему исковые требования он не признает. В обоснование указывает, что стороны подписали договор подряда стоимостью 56 000 рублей с поэтапной оплатой работ. ФИО5 выполнялись работы по монтажу поликарбоната, при этом он рекомендовал дополнительно приобрести планки примыкания к дому и герметик для изоляции стыков и примыканий. ФИО1 пообещала, что оплатит 56 000 рублей по окончании работ по монтажу, а также дополнительно оплатить 12 000 рублей за монтаж планок примыкания и герметизацию, планки и герметик обязалась пробрести самостоятельно. Когда подрядчик приехал через 3-4 дня, ФИО1 не впустила его на территорию двора, сообщив, что планки и герметик еще не привезли, а подрядные работы она оплатит после полного их окончания. Обращает внимание суда, что не занимается предпринимательской деятельностью, выполнить работы решился ввиду потребности в деньгах. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представители ООО «Аполлон-Строй» директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 по договору поставки оплачены только лишь денежные средства в размере 25 000 рублей, о чем имеется подтверждение, более денежных средств она не оплачивала, товар был поставлен без полной оплаты, поскольку ФИО3 в интернет-сети видело информацию о том, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в связи с чем сомнений в ее платежеспособности у него не возникло.

Заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ООО «Аполлон-Строй» ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аполлон-Строй» и ФИО1 заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО «Аполлон-Строй» приняло на себя обязательство передать ФИО1 в собственность товар в соответствии со спецификацией, а ФИО1 обязалась его принять и оплатить.

Согласно спецификации поставке подлежал поликарбонат и дополнительные материалы на общую сумму 226 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела договором стоимость товара составляет 226 000 рублей, оплата производится путем внесения задатка на строительный материал в момент подписания договора в размере 85 000 рублей.

Представителями ООО «Аполлон-Строй» заявлено, что ФИО1 по договору поставки оплачено 25 000 рублей, что подтверждается электронным чеком о переводе.

При этом представители не смогли привести убедительных пояснений тому, что в самом договоре сумма уплаченного аванса указана в размере 85 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 5 рабочих дней после полной оплаты товара.

Условий о рассрочке платежа договор подряда не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы представителей ООО «Аполлон-Строй» о том, что ФИО1 оплачено только 25 000 рублей по договору поставки, не нашли своего подтверждения.

В подтверждение такого вывода свидетельствует и тот факт, что ООО «Аполлон-Строй» не обращалось с требованиями к ФИО1 об оплате поставленного товара до того момента, пока не узнало о наличии судебного спора между ФИО1 и ФИО5 и, ознакомившись с материалами дела в качестве третьего лица, не установило отсутствие у ФИО1 платежных документов, подтверждающих внесение ею денежных средств в большем размере.

Представленная в материалы дела претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает реального предъявления требований ФИО1, поскольку доказательств ее вручения в указанную дату или направления почтовой службой суду не представлено.

Вместе с тем, в своих пояснениях в судебном заседании ФИО1 сообщила, что оплатила по договору поставки только 170 000 рублей, поскольку считает, что была введена в заблуждение при заключении договора поставки, полагая, что в сумму 226 000 рублей входит стоимость товара на 170 000 рублей и стоимость услуг по монтажу в размере 56 000 рублей.

Таким доводы суд также не находит убедительными, поскольку ни один из документов, представленных в доказательство заключения и исполнения договора поставки и подписанных ФИО1, не содержит указание на иную сумму или на договор монтажа.

Кроме того, в своем исковом требовании к ФИО5 ФИО1 указано на стоимость товара именно в 226 000 рублей, и требования о возмещении стоимости материала заявлены в размере 226 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аполлон-Строй» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей.

ООО «Аполлон-Строй» заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 474 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного ООО «Аполлон-Строй» договора поставки, содержание п. 2.3 в котором несколько отличается от содержания п. 2.3 договора поставки товара, представленного ФИО1, за просрочку платежа заказчик оплачивает пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано положение о начислении неустойки в случае нарушения срока оплаты, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями ст. 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО5 обязался произвести демонтаж поликарбоната, монтаж планок на фермы, монтаж поликарбоната.

Срок выполнения работ согласован сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, согласно п. 3 договора составила 56 000 рублей, работы оплачиваются заказчиком поэтапно.

Согласно пояснениями ФИО1 ею по договору подряда оплачено 50 000 рублей, остальные 6 000 рублей должны были быть оплачены после полного окончания работ.

Как указывает в своих возражениях ФИО5, он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, при этом ФИО1 ему не оплачены денежных средства за выполненные работы.

Вместе с тем, суд учитывает, что условия договора предполагали поэтапную оплату работ, в связи с чем довод ответчика ФИО5 о выполнении работ при полном отсутствии оплаты неубедителен.

Также суд учитывает, что ФИО5 не заявлялось требований к ФИО1 об оплате договора до ее обращения с настоящим иском, а также не заявлено таких требований и в настоящем споре в качестве встречного искового требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата заказчиком по договору произведена.

Вместе с тем, ФИО1 сама указывает, что ею было оплачено только 50 000 рублей по договору подряда.

На основании определения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и объем выполненных по адресу: <адрес>, работ по монтажу светопрозрачных конструкций навеса требованиям строительно-технических и иных норм; в случае обнаружения недостатков – определить их перечень, а также стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом определения возможности повторного использования исходного строительного материала.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра выполнены работы по монтажу светопрозрачных конструкций навеса в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако качество выполненных работ не соответствует требованиям строительно-технических и иных норм.

Экспертом выявлены следующие нарушения: наличие зазора между поликарбонатным листом и поперечным крайним профилем металлического каркаса конструкции между 2-й и 3-й фермой в части примыкания к стене жилого дома, отсутствие герметизации и уплотнения полимерными прокладками стыков в установленной конструкции светопрозрачной из поликарбоната, отсутствие трапов и мостиков для перемещения.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену 1-го листа поликарбоната между 2-3 фермами каркаса, произвести герметизацию и уплотнение полимерными прокладками стыков в установленной конструкции светопрозрачной из поликарбоната. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом возможности повторного использования исходного материала составляет 46 794 рубля 50 копеек.

Также экспертом указано, что, исходя из условий договора подряда, для устранения выявленных недостатков необходима замена 1-го листа поликарбоната между 2-3 фермами каркаса, стоимость такого устранения с учетом возможности повторного использования строительного материала составляет 28 392 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «161 Эксперт», следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не опровергнуты.

В соответствие с п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования (п. 3 ст. 737 ГК РФ) заказчик вправе в течение того же срока потребовать в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку ФИО5 претензия ФИО1 не была исполнена в установленный срок, недостатки не устранены, истец настаивает на расторжении договора подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, и ФИО1

Таким образом, учитывая условия договора подряда, стоимость устранения недостатков подрядных работ составляет 28 392 рубля 50 копеек, указная сумма подлежит взысканию с подрядчика.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 оплата по договору подряда произведена не в полном объеме, и денежные средства в размере 6 000 рублей ею не были выплачены, подлежащая взысканию сумма должна выть уменьшена на неоплаченную часть. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 22 392 рубля 50 копеек.

В письменных возражениях ФИО5 указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся также факт осуществления ФИО5 работ по договору подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Представленный в материалы дела договор подряда изготовлен печатным способом на компьютере, Блан договора содержит в графе «подрядчик» машинописный текст с данными ФИО5.

Также договор содержит указание на предоставление гарантийного срока на выполненные работы в течение 5 лет.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду полагать, что ФИО5 осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли.

В связи с чем суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ранее судом установлено, что ФИО5 не в полном объеме выполнены работы по монтажу поликарбоната.

Согласно условиям договора подряда стоимость работ по монтажу поликарбоната составляет 41 000 рублей.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из заявленного в исковом заявлении периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом законодательных ограничений о предельном размере, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы по монтажу поликарбоната составляет 41 000 рублей (41 000 * 54 * 3% = 66 420).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 компенсации стоимости строительного материала, поскольку в соответствии с выводами экспертного исследования строительный материал подлежит повторному использованию, за исключением одного листа, стоимость которого входит в стоимость устранения недостатков. Обратное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ФИО1

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, работы не исполнены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей по договору подряда, суд на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 13 036 рублей 25 копеек (22 392,50 + 1 680 + 2 000 / 2 = 13 036,25).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (4 000 + 3 000).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно сопроводительному письму генерального директора ООО «161 Эксперт» стоимость экспертного исследования составила 80 000 рублей.

Согласно определения о назначении судебной экспертизы, денежные средства в обеспечение оплаты экспертных расходов в размере 20 000 рублей внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неоплаченный размер экспертных расходов составляет 60 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов и тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 9% от заявленных, с ответчика ФИО5 в пользу экспертной организации ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 200 рублей. С истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертных расходов, за вычетом внесенных на депозитный счет денежных средств, в размере 52 800 рублей.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Аполлон-Строй» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 941 рубль 50 копеек, поскольку исковые требования ООО «Аполлон-Строй» к ФИО1 удовлетворены на 25% от заявленных.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по подготовке всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, для передачи на разрешение суда по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

Представленный договор содержит расписку о получении исполнителем оплаты в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены на 9%, с ФИО5, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, а также почтовых расходов в размере 80 рублей 30 копеек, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон-Строй», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 392 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость работ в размере 1 245 рублей и стоимость материала в размере 21 147 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 036 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 30 копеек, а всего взыскать 42 789 рублей 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (СНИЛС №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на оплату экспертного исследования в размере 52 800 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 200 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон-Строй» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон-Строй» (ИНН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 941 рубль 50 копеек, а всего взыскать 57 941 рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аполлон-Строй» к ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.