Постановление № 1-172/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Уголовное дело __ (УИД 54RS __)

поступило в суд 17.03.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Букреевой Н.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от 26.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.02.2008 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения от 19.05.2008). Освобожден по отбытию срока наказания 07.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеются существенные нарушения, являющиеся препятствием для принятия судом итогового решения по делу и требующие уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих значение при доказывании, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не имел возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Букреева Н.А. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что в обвинительном заключении имеются существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что 08.11.2019 в период с 14 часов до 16 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2, находясь на кухне __ __ по ул.Лебедевского Заельцовского района г.Новосибирска, где они совместно употребляли спиртные напитки, выдвинул в отношении ФИО2 незаконные требования о передаче ему денежных средств, имеющихся у последнего, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес рукой последнему не менее трех ударов по лицу и голове, чем причинил ФИО2, следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы в теменно-височной области справа, закрытого перелома левой скуловой дуги, подкожной гематомы левой ушной раковины, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в параорбитальных и щечных областях, в области носа, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, при этом продолжил выдвигать незаконные требования о передаче ему денежных средств. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в ответ на незаконные требования ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1200 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, потребовал передачи ему денежных средств и ювелирных изделий, на что ФИО2 ответил отказом. ФИО1 взял со стола, расположенного на кухне указанной выше квартиры, нож, подставил лезвие ножа к шее ФИО2, при этом вновь высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств и ювелирных украшений, тем самым ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия (нож) в отношении ФИО2, который воспринял нож, применяемый в отношении него ФИО1, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и способный причинить вред его жизни и здоровью, пояснил, что у него нет ценного имущества. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, прошел в комнату указанной квартиры, где с тумбочки похитил телевизор марки «DEXP» («Дексп»), стоимостью 8999 рублей, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона, лицо, привлечённое к уголовной ответственности должно знать в совершении какого преступления оно обвиняется, и каким образом квалифицируются его действия органами предварительного расследования, и соответственно защищаться от данного обвинения.

В нарушение п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при указании существа обвинения и формулировки обвинения имеются существенные противоречия, указав в обвинении на применение насилия к потерпевшему, орган предварительного следствия не отразил данные действия при изложении формулировки предъявленного обвинения, указав лишь об угрозе применения насилия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Приведённые нарушения закона в обвинительном заключении нарушают право ФИО1 как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чём он обвиняется, нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Изложенные нарушения являются основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в силу положений ст.237 УПК РФ.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. Продолжение рассмотрения дела судом, после того, как были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, препятствующие правильному рассмотрению дела и не подлежащие самостоятельному устранению судом, влечет постановление незаконного и необоснованного итогового решения по делу и свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом в силу установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в том числе не наделён функциями по формулировке и конкретизации обвинения, в случае его неопределённости либо противоречивости.

Одновременно, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о мере пресечения, избранной ФИО1, суд не находит оснований для ее изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, так как не изменились основания, учтенные при избрании данной меры пресечения. Учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, характер инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, вернуть прокурору Заельцовского района г.Новосибирска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, до 21.01.2021.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела __