Решение № 12-400/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-400/2026

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-400/2026

по судебному участку № 5 УИД 35MS0005-01-2026-000052-17

ФИО1


РЕШЕНИЕ

город Вологда 27 апреля 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), федерального государственного надзора в сфере оборота древесины и осуществления лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 января 2026 года прекращено производство по делу в отношении должностного лица ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), федерального государственного надзора в сфере оборота древесины и осуществления лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании должностное лицо ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 в установленный вышеуказанным законом срок не уплатила административный штраф в размере 20 000 рублей, наложенный на нее постановлением № от 11.12.2024 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу в связи с малозначительностью деяния, объявив должностному лицу ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 устное замечание.

Между тем, указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), федерального государственного надзора в сфере оборота древесины и осуществления лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО2 от 11.12.2024 была направлена ФИО3 по почте 12.12.2024 (почтовый идентификатор №), конверт возращен отправителю по истечении срока хранения 22.01.2025. Постановление вступило в законную силу 04.02.2025.

15.07.2025 ФИО3 было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (почтовый идентификатор №), которое 19.05.2025 было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и, таким образом, представляют собой существенную общественную опасность.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории заключается не в наступлении каких-либо последствий после совершенного административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора), федерального государственного надзора в сфере оборота древесины и осуществления лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу ФИО2 от 11.12.2024, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Каких-либо реальных исключительных обстоятельств, послуживших основанием фактической невозможности уплаты ФИО3 в установленный срок назначенного ей административного штрафа, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не выяснялось и в вынесенном решении такие обстоятельства не отражены.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Вологодском городском суде Вологодской области настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории и составляющий один год, истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «ВОЛОГДАЛЕСТРЕЙД» ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина