Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-714/2024

ФИО14

Дело №2-714/2024

УИД 46RS0011-01-2024-000825-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ВТБ (ПАО) в лице РОО «Центральный» в г.Курске, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ВТБ (ПАО) в лице РОО «Центральный» в <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М № регион, стоимостью 60 000 руб., и передал с автомобилем документы на него. В п.3 данного договора указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. Согласно п.6 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора. ФИО2 в период с 2011 по 2014 гг. эксплуатировал автомобиль, страховал свою ответственность по договору ОСАГО, нес бремя его содержания. В органы ГИБДД сведения о смене собственника не передавались в виду отсутствия в этом необходимости. Когда в 2020 году ФИО3 решил снять данный автомобиль с учета, узнал, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ему в снятии с учета было отказано. Истец узнал об этом в 2024 году, и обратился с заявлением в ОСП по <адрес> об отмене постановлений, содержащих запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. Однако ему также в удовлетворении заявления было отказано и указано том, что для отмены запрета необходимо решение суда, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. Просит освободить легковой автомобиль марки «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Истец, кроме этого, пояснил, что с 2011 года данный автомобиль постоянно находится в его пользовании, он несет расходы на его содержание и ремонт. С 2011 по 2014 год он эксплуатировал данный автомобиль, страховал свою ответственность по договору ОСАГО, за свой счет осуществлял ремонт, после чего тот сломался и длительное время стоял. Денежные средства на оплату транспортного налога он передавал номинальному собственнику. Необходимости в перерегистрации автомобиля на нового собственника не имелось, поскольку они с ответчиком поддерживали приятельские отношения. Когда в 2020 году ФИО3 решил снять автомобиль с учета, выяснилось, что уже после данной сделки на транспортное средство был наложен арест. Кроме как в судебном порядке разрешить данный вопрос возможным не представляется.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4, кроме того, добавила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства подписан, денежные средства были переданы, сделка никем не оспорена, автомобиль находился в постоянном пользовании и владении истца, который является добросовестным приобретателем. Между тем, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права фактического собственника.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав о том, что действительно в 2011 году продал истцу свой автомобиль «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска за 60 000 руб., получил за автомобиль денежные средства, передав истцу ключи и документы на автомобиль. Последний находился в рабочем состоянии, но требовал ремонта. На момент продажи каких-либо исполнительных производств в отношении него не имелось, автомобиль под арестом либо запретом на совершение регистрационных действий не находился. В течение всего времени с 2011 года автомобиль находился во владении истца, тот действительно передавал ему денежные средства на оплату налога. Сразу автомобиль не переоформили из-за отсутствия времени и необходимости в этом. О возбужденном в 2019 году в отношении него исполнительном производстве не знал. О наложенном запрете на регистрационные действия с автомобилем стало известно при обращении в органы ГИБДД в 2020 году.

Ответчики ВТБ (ПАО) в лице РОО «Центральный в Курске филиал № АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как установлено в суде и следует и материалов дела, ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании сумм:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу ВТБ (ПАО) в лице РОО «Центральный в <адрес>» филиал № в размере 179 056 руб. 02 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу АО ФИО1 «ФИО1» в размере 10 200 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу АО ФИО1 «ФИО1» в размере 400 797 руб. 50 коп.

В рамках указанных исполнительных производств ОСП по <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер шасси (рамы)1572205, номер кузова (прицепа) № № двигателя № объем двигателя, 2890 см.куб., мощность двигателя 66 кВт, 96 л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту не него его владельцем значится ФИО3

Истец ФИО2 просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему указанного транспортного средства, указывая на заключение между ним и ответчиком, который является должником по вышеприведенным исполнительным производствам, договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 руб., и передал с автомобилем документы на него.

В подтверждение факта реальности заключенной сделки и нахождении автомобиля во владении истца последним предоставлен паспорт транспортного средства, товарный и кассовый чеки на приобретение запчастей для проведения ремонтных работ спорного автомобиля, а также сведения с общедоступного сайта РСА, свидетельствующие об обязательном автостраховании истцом своей ответственности в отношении спорного автомобиля в период 2012-2014гг.

При этом договор купли-продажи недействительным не признан, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда имущество должнику уже не принадлежало.

Обстоятельства приобретения истцом автомобиля «ГАЗ-33021» в 2011 году и нахождения его во владении последнего по настоящее время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, которые сообщили о том, что знают истца около 30 лет, поддерживают дружеские отношения. Свидетель ФИО9, кроме того, указал о том, что вместе с истцом перевозил на данном автомобиле стройматериалы в деревню, в 2013 году помогал ремонтировать двигатель, в 2016 году меняли сцепление. Сейчас автомобиль стоит в неисправном состоянии у истца. Свидетель ФИО10 также указал о том, что после приобретения Газели истец эксплуатировал ее 2-3 года, после чего автомобиль стал ломаться и длительное время просто стоял, были проблемы с двигателем.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При обращении ответчика в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о снятии спорного транспортного средства с учета в связи с его продажей иному лицу в 2011 году тому отказано на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №282-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.11 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием наложенных запретов и (или) ограничений.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что транспортное средство «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, на которое судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на распоряжение, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО2, во владении и пользовании которого находится по настоящее время, однако истец реализовать право собственности на данный автомобиль возможности не имеет в связи с наличием обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного, как того требует указанная норма права, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом даты наложения данных запретов, суд полагает, что существующее обременение транспортного средства нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования об отмене запрета на распоряжение имуществом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не препятствует взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 при необходимости реализовать право на защиту своих интересов иным установленным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ВТБ (ПАО) в лице РОО «Центральный» в <адрес>, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запреты на легковой автомобиль марки «ГАЗ-33021» 1996 года выпуска №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>