Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018 ~ М-938/2018 М-938/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1476/2018

дело № 2-1476/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; по встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.07.2013 г.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что после приобретения квартиры ими был произведён ремонт, а именно, демонтаж перегородки ниши с целью увеличения жилой комнаты, закладка дверного проема между коридором и жилой комнатой с устройством нового проема на углу жилой комнаты. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, просят сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии с размером общей площади 49,8 кв. метров, жилой площадью 29,3 кв. метра, подсобной площади 20,5 кв. метра.

Администрация г. Владивостока предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что переустройство и перепланировка, произведённые в квартире, принадлежащей ФИО3 и ФИО1, выполнены самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, предписание администрации г. Владивостока от 29.01.2018 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние ФИО3, ФИО1 исполнено не было. Просит суд обязать последних привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом здания от 04.06.2002 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что после произведенных работ общая площадь квартиры не изменилась, жилая площадь увеличилась, не признал встречный иск администрации г. Владивостока, указав, что имеются основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление в полном объёме, исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал, указал, что из имеющихся технических документов следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является крупнопанельным, спорное жилое помещение имеет несущие стены, действующим законодательством установлен запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных зданий, тогда как подобный запрет был нарушен при производстве работ в спорном жилом помещении, в ходе которых были подвернуты изменению несущие стены квартиры. Просит суд ФИО1, ФИО3 в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, и приходит к выводу о необходимости отказать администрации г. Владивостока в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям:

Факты наличия у ФИО1, ФИО3 права общей совместной собственности на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи от 24.07.2013 г.; производства в названной квартире работ по перепланировке и переустройству подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки спорного жилого помещения соблюден не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Диагностик ДВ» № 18-540-ТЗ, в спорной квартире были выполнены следующие работы по перепланировке:

- разобраны гипсолитовые перегородки между помещениями жилой комнаты и прихожей, между жилой комнатой и нишей;

- выполнены новые перегородки, отделяющие помещения;

- проведены работы по разводке труб водоснабжения, канализации, частично электрики, произведена новая отделка стен, потолков;

- выполнена замена сантехнических приборов.

Произведенные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП, технических регламентов и других нормативных документов, обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «Диагностик ДВ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку администрацией г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом, обсуждая доводы представителя администрации г. Владивостока о допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры нарушениях требований закона о недопустимости расширения и пробивания проёмов в стенах крупнопанельных зданий, и о том, что в результате произведённых в квартире работ были подвернуты изменению несущие стены квартиры, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Действительно, п.п. 1.7.2-1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются; п. 4.2.4.9 указанных Правил установлен прямой запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Между тем, из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что в многоквартирном жилом доме, в котором расположена спорная квартиры, крупнопанельными являются наружные стены, в названном доме возведены гипсолитовые внутренние перегородки, при этом судом установлено, что работы по перепланировке, исследуемые по настоящему делу, были проведены на гипсолитовых внутренних перегородках, и не затронули наружные крупнопанельные стены. Указанное обстоятельство следует, в том числе, из технического заключения ООО «Диагностик ДВ» № 18-540-ТЗ, признанного судом допустимым доказательством по делу, в соответствии с которым в ходе перепланировки стены здания затронуты не были, разбираемые перегородки не являлись несущими, не воспринимали нагрузку от междуэтажного перекрытия, а только примыкали к перекрытию, поэтому разборка перегородок не повлияла на надежность конструктивных элементов всего здания.

Кроме того, суд признаёт несостоятельными приведённые представителем администрации г. Владивостока доводы о допущенных в ходе производства работ по переустройству квартиры нарушениях технических требований к замене сантехнических приборов, устройству разводки труб холодного водоснабжения и канализации, поскольку в соответствии с п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, замена сантехнических приборов к работам по переустройству не относится, техническим заключением ООО «Диагностик ДВ» № 18-540-ТЗ не установлено факта нарушения требований строительных норм и правил при осуществлении разводки труб горячего и холодного водоснабжения и канализации, приложенные к встречному исковому заявлению администрации г. Владивостока документы об имеющихся в квартире ФИО1 и ФИО3 нарушениях технических требований к системе горячего водоснабжения выполнены до осмотра спорной квартиры ООО «Диагностик ДВ» 22.02.2018 г. и проведённых им исследований в период времени с 22.02.2018 г. по 29.02.2018 г.

При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению, администрации г. Владивостока в иске о приведении жилого помещения в прежнее состояние необходимо отказать.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО3 в виде сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Отделением в г. Владивостоке Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 09.02.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Отделением в г. Владивостоке Центра технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 09.02.2018 г.

Администрации г. Владивостока в иске к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :