Решение № 2-2967/2017 2-2967/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2967/2017

Дело № 2-2967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Нижегородова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата}, виновником которого является ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, причинены повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб в размере 557907 руб. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СК «ВСК», которая выплатила истцу максимально установленный лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Ущерб в размере 157907 руб. истцу не возмещен и подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцу причинен вред здоровью, в результате которого он проходил длительное лечение, испытал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., материальный ущерб в размере 157907 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 5600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4484,14 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 требования искового заявления не признали в полном объеме. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным. Ходатайствовали об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11).

Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне попутно движущегося автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего столкнулся со встречно двигающейся автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Куменского районного суда Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (22 месяца).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, составленному Центром независимой оценки «КВАДРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1161083 руб., без учета износа – 1241192 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 111843 руб., рыночная стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, до ДТП – 669750 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза. Право. Оценка», по результатам подготовлено заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного {Дата}, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России {Дата} составляет 1095008 руб.; среднерыночная стоимость автомашины (Данные деперсонифицированы), 2015 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 665942 руб.; стоимость ликвидных остатков автомашины (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 141246 руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Экспертиза. Право. Оценка» {Номер} от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 124696 руб. (665942 руб. – 141246 руб. - 400000 руб.).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг эвакуатора в размере 5600 руб., признав их убытками, обусловленными необходимостью защиты нарушенного права истца.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 137907 руб. (124696 руб. + 7000 руб. + 5600 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта ДТП и причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 170000 руб. В ином размере требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Определение размера компенсации морального вреда произведено судом с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения потерпевшего и оценивается судом как соразмерно нарушенному праву на здоровье.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба и компенсации морального вреда на основании доводов о финансовой несостоятельности ФИО2, поскольку данные доводы учтены при определении размера морального вреда, и могут являться самостоятельными требованиями на стадии исполнения решения суда.

На основании ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3958,14 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за рассмотрение дела в суде – в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., материальный ущерб в сумме 137907 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3958,14 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2017