Решение № 2-3526/2019 2-3526/2019~М-3274/2019 М-3274/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3526/2019

дело №2-3526/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 3 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 162 000 рублей. По устной договоренности сторон проценты за первый месяц пользования займом составили 120000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО2 в момент подписания договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) № государственный номер №, VIN № 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации 12 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации 12 40 № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право обращения взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о заключении договора цессии. За период действия договора займа от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 2782000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Первая просрочка платежа - ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате процентов за пользование займом перестало исполняться в полном объеме. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3008000 рублей. Основанная сумма займа не возвращена.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 37044 рубля, обратить взыскание на предмет залога: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN № 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) № государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации 12 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации 12 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 36 140 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN № 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 131400 рублей, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) № государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 406474 рублей, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации 12 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, другого адреса материалы дела не содержат. По адресу регистрации телеграммы и судебные корреспонденции ответчики не получают, злоупотребляя своими правами (л.д. 30,40,67,83,85,143,144). Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с не извещением ответчиков. Стоит также отметить, что по телефону ответчик ФИО2 была оповещена о судебном разбирательстве (л.д. 73), представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (л.д.36), была ознакомлена с материалами гражданского дела. От неё поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не предоставления доказательств подтверждающих полномочия ФИО1 на подачу искового заявления, также в отзыве было указано на необходимость применения положений ст.333 ГК Российской Федерации (л.д.75). В материалах дела также имеются почтовые уведомления о вручении ответчикам копий иска с учетом уточнений и судебных извещений (л.д.139,140).

Суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, что недопустимо. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 71).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил мнение относительно исковых требований (л.д. 26).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворения, поскольку признаков легализации при заключении договора займа не обнаружено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.339 ГК Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации ).

При заключении договора уступки прав (требований) сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК Российской Федерации: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 ГК Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1,2,3 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого, ФИО2 получила от ФИО4 в долг денежную сумму в размере 2700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 6% от суммы займа в месяц (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога имущества: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN № 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) № государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации 12 40 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец обязанность по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, о чем имеется свидетельство, выданное нотариусом ФИО7 (л.д. 11-15).

В судебном заседании было установлено, что в установленный срок обязательство по возврату долга ответчик ФИО2 в полном объеме не исполнила. Со стороны ответчика возражений в данной части не поступило.

Как указал представитель истца в судебном заседании, обязательство по оплате процентов за пользование займом исполнялось ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2782000 рубля; обязательство по оплате основного долга не исполнено.

По расчету истца, первая просрочка платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате процентов за пользование займом перестало исполняться в полном объеме. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3008000 рублей. В данной части от ответчика ФИО2 возражений не поступило.

Судом расчет истца проверен, признан верным. От ответчика методика и периоды расчета не оспорены. Договор займа от22 апреля 2016 года ответчиком ФИО8 в установленном законом порядке в период действия договора не оспорен, соответствующих встречных требований стороной ответчика ФИО8 не заявлено.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии по условиям которого, ФИО1 приняла права требования к ФИО2 в размере 2700000 рублей, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на обращение взыскания на предмет залога (движимое имущество) в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Оплата уступленных прав по договору цессии произведена между ФИО4 и ФИО1 в полном объеме, что также подтвердила ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии (л.д.10). Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продолжила выполнять условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу нового кредитора. Факт и размер выплаченных денежных средств также не оспорен. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО2 оспорен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3008000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывая то, что факт неисполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2, в т.ч. за период после истечения срока возврата займа, установлен в ходе судебного разбирательства, между сторонами отсутствует иное соглашение об ограничении выплаты процентов за пользование займом определенным сроком, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов по действующему договору займа ежемесячно до дня возврата ему ответчиком суммы займа.

Поскольку ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины - грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер № является ФИО3. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником автомашины - грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прав собственности ФИО3 на автомашины произведена в установленном законом порядке (л.д. 60,61). Указанные транспортные средства являются предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с этим суд считает необходимым указать следующее.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости автомобилей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36444 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3008000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 36 444 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ:

грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN № 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер №, VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС № свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

грузовой самосвал ХОВО (НОWO) №, государственный номер № VIN №, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 года.