Решение № 12-232/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – адвоката Милько В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1, < ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № от < Дата >,

установил:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-859/2016 от 16 декабря 2016 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, сославшись на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 прямо заинтересован в исходе дела, свидетели ФИО3 и ФИО4 являлись участниками дорожного спора и конфликта с ФИО1, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировой судья не принял во внимание, также мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, просит решение отменить, дело прекратить.

В судебном заседании К.Е.АБ. и его защитник Милько В.Н. на доводах жалобы настаивали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2016 года в 21 час 30 минут на ул. М.Борзова в районе дома 61 в г. Калининграде управлял автомобилем марки «Мазда» госномер №, при наличии признаков опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОБ № 023708 от 18 октября 2016 года, от получения и подписи которого, ФИО1 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 027035 от 18 октября 2016 года, составленным в присутствии понятых; актом 39 КН № 015231 от 18 октября 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе Показания прибора имеется запись «Отказываюсь» и стоит подпись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 39 КН №013834 от 18 октября 2016 года, протоколом о задержании наземного транспортного средства 39 АТ № 013125 от 18 октября 2016 года составленного в присутствии двоих понятых; объяснением ФИО7, ФИО4, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 18 октября 2016 года, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй.

Протокол об административном правонарушении от 18 октября 2016 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 при составлении протокола не последовало, от подписи, получения копии протокола он отказался, что надлежащим образом отражено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО2, ФИО7 и ФИО4 из материалов дела не усматривается, как и наличие между ними конфликта, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает безосновательными. Всем показаниям свидетелей в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, мировой судья обоснованно и мотивированно отклонил указанное ходатайство, сославшись на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы с учетом имеющейся совокупности доказательств. Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизыи на стадии рассмотрения жалобы, поскольку доводам ФИО1 возможно дать оценку исходя из имеющихся доказательств в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда № 5-859/2016 от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Калининградского областного суда.

Судья А.А. Полняков