Решение № 12-150/2021 5-805/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-150/2021

Судья Леконцев А. П. Дело № 12-150/2021

(дело № 5-805/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре судебного заседания Буткиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

31 января 2021 года УУП УМВД России по г. Сыктывкару лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок четверо суток, включив в срок административного наказания период административного задержания с 31 января 2021 года с 12 час. 12 мин.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе ФИО1 указано на то, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. При этом его участие в мирной акции не сопровождалось какими-либо противоправными действиями с его стороны.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы поданной жалобы и дополнений к ним, просил их удовлетворить, дополнительно указал на то, что фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, что прямо запрещено законом. Кроме того, не оспаривая факта предъявления ему сотрудником полиции требования пройти в служебный автомобиль, поскольку в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в тоже время выполнить данное требование отказался, поскольку посчитал его незаконным.

Ходатайство ФИО1, изложенное в жалобе, о допуске к участию в деле в качестве защитника Мезака Э. А. разрешено судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 марта 2021 года. В тоже время судом ФИО1 разъяснялось право и возможность воспользоваться помощью иного защитника. При этом судебное заседание было отложено на 24 марта 2021 года, однако ФИО1 не воспользовался указанным правом.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании прокурора, как лица, поддерживающее обвинение, не нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется при этом участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей городского суда, <Дата обезличена> в ... мин. ФИО1 находясь у <Адрес обезличен> при доставлении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти в служебный автомобиль. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении СР <Номер обезличен> от 31 января 2021 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, привел свои объяснения по поводу содеянного, копию протокола для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит; протоколом о задержании от 31 января 2021 года, рапортом сотрудников полиции по обстоятельствам совершения административного правонарушения; видеоматериалом, отражающим в полной мере, в том числе и время произошедших событий; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 оказал неповиновение при доставлении по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что в отношении ФИО1 31 января 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Для квалификации действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения - участником либо организатором публичного мероприятия - совершались действия, образующие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ФИО1, является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей, при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий.

При этом вопрос окончательной квалификации вменяемого правонарушения решается на стадии привлечения к административной ответственности - вынесения соответствующего постановления или решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы сотрудник полиции ФИО., чей рапорт имеется в деле, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте. Так же пояснил, что ФИО1 разъяснялось, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем было озвучено требование пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. После предупреждения и разъяснения о том, что ФИО1 оказывается сопротивление требованиям сотрудников полиции, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО1 также отказался выполнить требования сотрудников полиции к нему была применена физическая сила – препровождение в автомобиль под руки. Время в рапорте указывалось по наручным часам, в тоже время велась видеозапись, на которой отражено точное время произошедших событий. Сотрудник, составлявший протокол об административном правонарушении, ориентировался на свои часы.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанный сотрудник полиции ранее был знаком с ФИО1 исключительно в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. При этом исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия, не реагировал, на просьбу сотрудников полиции пройти его в служебный автотранспорт для доставления в орган внутренних дел ответил категорическим отказом, в связи с чем к нему была применена физическая сила в виде препровождения в автомобиль под руки.

Ссылки ФИО1 в жалобе на неправильное указание времени совершения им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности и необоснованности задержания ФИО1, судом не принимается, поскольку в силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 января 2021 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, при этом оказал сопротивление сотрудникам полиции, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут прекращения производства по настоящему делу, поскольку по факту совершения им 31 января 2021 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по настоящему делу наступила за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По делу об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 78-АД20-4 от 15 июля 2020 года, а также позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-125/2020 от 28 января 2020 года.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на нарушение права на свободу, а также на то, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, при этом участие в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение каких-либо правил поведения публичного мероприятия, равно как и участие в публичном мероприятии ФИО1 в вину не вменяется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Довод жалобы ФИО1 о недостаточности времени и возможности для подготовки своей защиты не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 при рассмотрении дела в суде не заявлялось.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова