Определение № 2-503/2017 2-503/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «Орские прицепы» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ФИО2 работала в организации с 09.02.2016 года в должности инженера по охране труда. В соответствии с условиями трудового договора она приняла на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой инженер охраны труда организует и координирует работы по охране труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда. В августе 2016 года в отношении ООО «Орские прицепы» Государственной инспекцией труда в Оренбургской области было проведено расследование несчастного случая на производстве, в ходе которого выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно факт того, что в организации не на всех рабочих местах проводилась аттестация по условиям труда, а также специальная оценка условий труда, чем были нарушены ст.212 ТК РФ и п. 2 ст. 4 ФЗ «О специальной оценке условий труда». ООО «Орские прицепы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. Решением Советского районного суда г. Орска размер штрафа снижен до 60000 руб. Считает, что между возложенной на ООО «Орские прицепы» мерой ответственности в виде административного штрафа и неисполнением ФИО2 своих должностных обязанностей инженера охраны труда имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик обязана возместить причиненный материальный ущерб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснила, что с марта 2016 года проживает в <адрес>. Согласно договору, местом исполнения трудовых обязанностей являлся адрес: <адрес>, что находится в Советском районе г. Орска.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.01.2017 года (в деле), оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений не представила.

Выслушав стороны и исследовав необходимые материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в суд по месту их исполнения.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление ООО «Орские прицепы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, подано в Ленинский районный суд г. Орска по месту жительства ответчика - <адрес>.

ФИО2 пояснила, что с марта 2016 года проживает в <адрес>.

Исходя из акта ООО «СЖКС-5», запрошенного судом, ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договору, местом исполнения трудовых обязанностей является адрес: <адрес>, что также находится в Советском районе г.Орска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано и принято к производству с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г.Орска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орские прицепы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником по подсудности в Советский районный суд г. Орска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Липатова Е.П.