Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/2018
25 сентября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-002689-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 25 сентября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которое 15 января 2018 года перечислило ответчику страховое возмещение в размере 181 100 рублей. Вместе с тем по результатам экспертного заключения № от 13 марта 2018 года установлено, что повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением для него. Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181 100 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Копия искового заявления и судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Из административного материала следует, что 17 декабря 2017 года в 21 час 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 29 по ул. Ушинского произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года ФИО2 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Из названного постановления должностного лица следует, что ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «....» съехал в кювет.

Автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства не застрахован.

19 декабря 2017 года ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 15 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 181 100 рублей.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 (экспертное заключение № от 13 марта 2018 года), с технической и экспертной точки зрения самого факта столкновения автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не могло произойти, а для того, чтобы следы съезда с дороги автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», совпали со следами, зафиксированными в административном материале, то место удара должно было располагаться в районе переднего левого колеса автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», тогда инерционные моменты сместили бы данный автомобиль в сторону правой обочины, либо водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», мог просто не справиться с управлением.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО4, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что указанные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны ответчиком в заявлении о наступлении страхового случая, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП от 17 декабря 2017 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», суду не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика ранее был поврежден в иных ДТП от 2 июня 2016 года, 3 апреля 2017 года и имел повреждения, аналогичные указанным в сведениях ГИБДД о ДТП от 17 декабря 2017 года.

Доказательства, подтверждающие восстановление автомобиля от предыдущих ДТП, суду представлены не были.

Автомобиль второго участника ДТП - «....», государственный регистрационный знак «№», также неоднократно участвовал в ДТП - 30 сентября 2016 года, 13 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 21 января 2017 года, 23 марта 2017 года, 2 октября 2017 года, 14 октября 2017 года.

Информация о наличии повреждений на транспортном средстве, отраженная в сведениях ГИБДД о ДТП от 17 декабря 2017 года, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

Наличие повреждений на автомобиле ответчика 17 декабря 2017 года бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным ответчиком при обращении в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком повреждения не могли образоваться в результате ДТП 17 декабря 2017 года, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, так как ответчиком не доказан факт наступления страхового случая, выплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, произведена не в связи с наступлением страхового случая, следовательно, данная выплата для ФИО1 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере 181 100 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 822 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 181 100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 822 рублей, всего взыскать 185 922 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова