Приговор № 1-44/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

дело №1-44/2025 г.

46RS0017-01-2025-000381-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Курской области Ирмаковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015 г. Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер № 024839 от 11.08.2025 г.,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, Курской области, русского, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с основным общим образованием, учащегося 3 курса ОБПОУ «КАТК», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 06 июня 2025 г. в период времени примерно с 09 часов 00 минут по примерно 09 часов 05 минут у ФИО1, находящегося на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном вблизи дома № 21 с. Журавлино Октябрьского района Курской области возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, без цели хищения, с целью передвижения на автомобиле до дома № 41 д. Плотава Октябрьского района Курской области.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> регион, без цели его хищения, достоверно зная, что его действия не очевидны для собственника указанного автомобиля, имея свободный доступ к автомобиля, так как автомобиль находился с заведенным двигателем, продолжая находиться на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> регион, расположенном по указанному адресу, 06 июня 2025 г. в период времени примерно с 09 часов 00 минут по примерно 09 часов 05 минут, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, носящих целенаправленный характер, понимая, что действует вопреки воле собственника автомобиля, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, а также, осознавая, что своими действиями он временно лишает владельца указанного автомобиля возможности распоряжаться им, не выходя из вышеуказанного автомобиля, пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье и, опустив рычаг стояночного тормоза автомобиля, тем самым выключив стояночную тормозную систему, взялся за рукоятку переключения механической коробки перемен передач и, включив первую скорость, без согласия собственника ФИО2, начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного вблизи дома №21 с. Журавлино Октябрьского района Курской области в направлении д. Плотава Октябрьского района Курской области, чем ограничил право собственника распоряжаться транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мальцева Т.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ирмакова Д.А. выразила своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мальцеву Т.В., государственного обвинителя Ирмакову Д.А., учитывая, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В данной связи, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе: не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (л.д.102-103), который месту жительства и учёбы характеризуется положительно (л.д.92,98), проживает с семьей (л.д.99), а также смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном на всех стадиях следствия и в суде.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает и принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая материальное, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере санкции ч.1 ст. 166 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Наказание подсудимому назначается без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, не является.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке, в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд считает необходимым меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA без государственных регистрационных знаков – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на бумажном носителе на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Разъяснить, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: (УИН) 18800315244922880037, на расчётный счёт <***> получателя: ОМВД России по Октябрьскому району, ИНН <***>, КПП 461701001, ОКАТО/ОКТМО 38628151, КБК 18811603121010000140.

Меру принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA без государственных регистрационных знаков – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты на бумажном носителе на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела №12501380014000091.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Курской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в судах апелляционной и кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья /подпись/

Копия верна,

Судья Ю.У. Тарасова