Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-1788/2019 М-1788/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Дело № 2-2563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г. Липецку о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2015 года он был признан виновным в совершении преступлений по части 1 статьи 162 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом по части 2 статьи 325 УК РФ он был оправдан за отсутствием состава преступления.

Истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием по части 2 статьи 325 УК РФ ему были причинены морально нравственные страдания.

Истец обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ответчика УМВД России по г. Липецку компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика (протокольно) было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что истцу была ошибочно вменена статья, при отсутствии идеальной совокупности преступлений, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ Т-2 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области, извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не просил..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.09.2014 года было возбуждено уголовное дело №051410528 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том №1, л.д. 1);

17.11.2014 года постановлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка уголовное дело №№051410528 возвращено для производства дополнительного следствия (Том №3, л.д. 7-8);

18.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу №051410528 возобновлено (том №3, л.д. 9-10);

18.11.2014 года возбуждено уголовное дело №051420675 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (том №3, л.д. 13-14);

18.11.2014 года уголовные дела №051410528 и №051420675 соединены в одно производство с сохранением №№051410528 (том №3, л. д. 28-29);

14.09.2014 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том №2, л.д. 22-25), 18.09.2014 года ФИО1 была избрана мера пресечения виде домашнего ареста (том №2, л.д. 43-44);

13.11.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14.12.2014 года включительно;

23.09.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том №2, л.д. 65-67);

30.10.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (том №2 л.д. 72-75);

19.11.2014 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (том №3, л.д. 48-52);

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и по ст. 325 ч. 2 УК РФ ФИО1 был оправдан за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.05.2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2015 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Так, из содержания указанного приговора Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №1-27/2015 от 13.03.2015 года, следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ ФИО1 был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Кроме того, из содержания вышеуказанного приговора следует, что ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного 10 сентября 2014 года по отбытию наказания.

При избрании меры наказания судом учитывался характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, объем преступных действия, данные о личности, явку с повинной, наступившие последствия от преступных действий, несовершеннолетний возраст ФИО1 и его склонность к правонарушениям, в связи с чем, судом при вынесении приговора было установлено, что он состоял на учете в ПДН, у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета 15.09.2014 года, в связи с ремиссией в течении года, по месту жительства соседями характеризовался положительно, УУА – удовлетворительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе по предыдущему уголовному делу характеризовался отрицательно, по месту отбывания наказания в воспитательной колонии характеризовался нестабильностью поведения.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства, судом было признано то, что им было совершено умышленное преступление через 3 дня после своего освобождения из исправительного учреждения в состоянии алкогольного опьянения.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать ему компенсацию морального вреда в связи с тем, что он был оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, признан виновным и осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящееся к категории тяжкого преступления.

При этом суд также исходит из того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 УПК РФ); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 УПК РФ ).

Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту преступлений, привлечение истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения само по себе не могло причинить ему моральный вред, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органов дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий преступлений, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Тем ни менее Конституционный суд РФ в определениях от 16.02.2006 года N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, имевшем место с ФИО1, истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно похищение у гражданина паспорта, за совершение которого предусматривается наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев

Данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, проведение следственных действий с его участием в конкретной ситуации было неизбежным.

Мера пресечения в отношении истца была избрана в виде домашнего ареста и до конца следствия не менялась, в последующем была изменена при вынесении приговора Октябрьским районным судом г.Липецка на заключение под стражу.

После обвинения истца в совершении преступления, по которому он был оправдан, и до вынесения приговора прошло почти 4 месяца.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по указанному в обвинительном заключении составу преступлений, наказание истцу было бы назначено более строгое, что само по себе свидетельствует об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, доводы истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, индивидуальные особенности личности ФИО1, а также отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ему вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием сумму в 3000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований истца к УМВД России по г. Липецку надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года.