Решение № 2-3374/2020 2-506/2021 2-506/2021(2-3374/2020;)~М-3265/2020 М-3265/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3374/2020

Дело № 2-506/2021

УИД 92RS0003-01-2020-004702-88

Категория 2.209


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Овчаренко М.А., представителя ответчика СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о признании действий сотрудников не эффективными, присуждении компенсации за нарушение права разумных сроков досудебного производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать действия сотрудников Следственного Отдела по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республики Крым и г. Севастополю при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО7 в ГБУЗС "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" 19.03.2018 года, не эффективными, приведшими к затягиванию расследования по уголовному делу; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации моральный вред в сумме 1 000 000,00 рублей в счет компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по указанному уголовному делу.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве СО по Ленинскому району г. Севастополя находится уголовное дело №, возбужденное 13.02.2019 года по факту смерти ФИО7 в ГБУЗС "Городская больница № им. ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ стала судебно-медицинская экспертиза от 13.12.2018 года, проведенная в рамках уголовного дела. Согласно заключению указанной экспертизы в действиях врачей ГБУЗС "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" присутствовали признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Несмотря на то, что проведенной экспертизой было установлено наличие вины врачей в смерти ФИО7, производство по делу неоднократно приостанавливалось для назначения повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, к чему не было достаточных оснований, следственные действия надлежаще не проводились, до настоящего времени окончательного процессуального решения по результатам расследования уголовного дела не принято. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о не эффективности следствия, что приводит к его затягиванию, и причиняет истцу моральный вред, поскольку до настоящего времени она не только не может узнать причину смерти своего отца, и привлечь к ответственности виновных лиц, но и вынуждена постоянно обращаться с жалобами в СК РФ и его подразделения разного уровня, прокуратуру.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что иск заявлен преждевременно, окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, дело является достаточно сложным для квалификации, требует проведения узконаправленных экспертиз, в связи с их проведением сроки следствия приостанавливались, следствием не устранены сомнения по квалификации, что препятствует составлению обвинительного заключения. В период, когда производство по делу возобновлялось, проводились следственные действия, в том числе допрашивались врачи, эксперты. Представитель ответчика полагает, что, по сути, данным иском обжалуются действия следователя, для чего предусмотрен иной порядок.

Представители ответчиков МФ РФ, СК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (и. 1 ст. 6).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений о возмещении морального вреда, причиненного нарушением разумного срока, следует руководствоваться указанными выше нормами права в их взаимосвязи.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. ст. 1069, 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по Ленинскому району г. Севастополя находится уголовное дело №, возбужденное 13.02.2019 года по факту смерти ФИО7 в ГБУЗС "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" 19.03.2018 года.

ФИО1, являющаяся его дочерью, признана по данному делу потерпевшей.

Из пояснений сторон следует, что неоднократно предварительное следствие приостанавливалось для проведения экспертиз, возобновлялось, срок предварительного расследования по уголовному делу непрерывно продлевался.

Также из пояснений сторон и материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 неоднократно подавала в прокуратуру и в следственные комитеты всех уровней жалобы на ненадлежащее расследование уголовного дела, его длительность, необоснованное приостановление следствия, непринятие мер к должностным лицам, допустившим нарушения.

В ходе проведенных должностными лицами по указанным жалобам проверок доводы ФИО3 о длительности предварительного расследования уголовного дела, необоснованном приостановлении следствия, ненадлежащем расследовании, не нашли своего подтверждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцом также признавалось, что ни одна из ее жалоб не была удовлетворена.

Из указанных постановлений следует, что жалобы ФИО1 были признаны необоснованными, по результатам экспертных исследований экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме, не внесена достаточная ясность в имеющиеся ответы, что не позволило следственному органу прийти к однозначному ответу о наличии в действиях чьих-либо лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В связи с чем у следственного органа возникли обоснованные сомнения, вызвавшие необходимость в проведении повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз и направлении уголовного дела в экспертное учреждение, что явилось обстоятельством, затрудняющим рассмотрение дела.

При рассмотрении заявления о компенсации морального вреда суд устанавливает факт нарушения права на своевременную защиту прав, исходя из содержания материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что руководителем следственного органа в установленном УПК РФ порядке продлевались сроки предварительного следствия, поскольку для этого имелись основания.

На момент рассмотрения иска в суде предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что при оценке действий должностных лиц органов дознания, руководителей следственных органов следует учесть обстоятельства, затрудняющие расследование дела, необходимость проведения по делу судебно-медицинских экспертиз, их сложность, допрос врачей, экспертов, а также отсутствие исключительных обстоятельств, обуславливающих необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличается определенной правовой сложностью.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ предметом доказывания по настоящему делу являются факт незаконных действий должностных лиц СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о причинении нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, истцом не представлено ни одного доказательства.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о признании действий сотрудников не эффективными, присуждении компенсации за нарушение права разумных сроков досудебного производства по уголовному делу отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.03.2021 года.

Судья –