Апелляционное постановление № 22-3537/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-3537/2017

Судья Погорелов Д.В. № 22-3537/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 декабря 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.

при секретаре – Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору *** 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Промышленного районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору ***.2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения законодательства об исполнении приговора» - немотивированным.

Не согласен с выводом суда о том, что безупречное поведение имело место непродолжительное время, в то время как срок погашения его судимости составляет один год. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, выполняет возложенные на него обязанности, к административной ответственности не привлекался, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, штраф, назначенный приговором суда, в размере *** рублей уплачен – данным обстоятельствам судом, по его мнению, не дана оценка.

Считает необоснованным указание суда на то, что положительные характеристики и наличие ребенка были учтены судом при постановлении приговора и имели место до совершения преступления – в настоящее время он продолжает воспитывать своего ребенка и продолжает получать положительные характеристики.

Считает, что суд необоснованно учел при принятии решения тяжесть совершенного преступления.

Полагает, что судом не приведено данных об отсутствии его исправления.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден приговором ***.2015 года (с учетом постановления Промышленного районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ ( редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2015 года.

Штраф оплачен в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.03.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В представленном материале учтены все сведения о поведении ФИО1 после исполнения наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе - положительная характеристика участкового уполномоченного полиции, наличие работы, несовершеннолетнего ребенка, а также то, что осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался и уплатил штраф в полном объеме.

Указание суда о том, что наличие ребенка и положительных характеристик учтены при постановлении приговора, вопреки мнению осужденного, является обоснованным, поскольку оно соответствует действительности. Вопреки мнению осужденного, данное указание суда не свидетельствует о том, что в настоящее время он не занимается воспитанием ребенка и не характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его безупречном поведении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной полагает, что указанные обстоятельства указывают на положительные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем, само по себе правопослушное поведение является нормой.

Кроме того, принятие решения о снятии судимости является правом, а не обязанностью суда.

Требования ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление обоснованным, законным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору ***.2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –