Апелляционное определение № 33-128/2026 33-3614/2025 от 13 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48MS0028-01-2023-002156-57

Судья Суханова Т.В. № 2-422/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Липецкгорсвет» на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго», МБУ «Липецкгорсвет», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Липецкгорсвет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 57700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1931 руб.; в удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка отказать.

Взыскать с МБУ «Липецкгорсвет» (ИНН <***>) в пользу ООО «Землемер» (ИНН <***>) расходы за геодезическую съемку и составление заключения в размере 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «Привокзальная», МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2023 года в период времени с 20 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. на расположенный между домами № и № по <адрес> упала ветка от дерева, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ФИО15 от 19 июня 2023 года составила 57 700 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «УК «Привокзальная», МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» в возмещение ущерба в размере 57700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго», МБУ «Липецкгорсвет», департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго», МБУ «Липецкгорсвет» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входит опиловка зеленых насаждений на территории города Липецка.

Представитель ответчика ООО ГУК «Привокзальная» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что дерево, чья ветка упала на автомобиль истца, произрастает за пределами границ земельных участков домов № и №, находящихся в управлении ООО «ГУК «Привокзальная», и за пределами прилегающей территории к земельным участкам МКД, поэтому не входит в зону ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду объяснила, что содержание озелененных территорий ограниченного и специального назначения не входит в компетенцию Управления. Дерево расположено возле опоры освещения, эксплуатация и содержание электросети не относятся к ведению Управления..

Представитель ответчика МБУ «Липецкгорсвет» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что МБУ «Липецкгорсвет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не занимается опиловкой городских зеленых насаждений, а обеспечивает эксплуатацию электросетей наружного освещения г. Липецка, выполняет работы по содержанию, ремонту наружного освещения и иллюминации, обслуживают автоматизированную систему управления наружным освещением города (АСУНО), обслуживают автоматизированную систему управления дорожным движением (АСУДД), выполняет работы по содержанию, ремонту светофорных объектов. Опиловка, санитарная обрезка зеленых насаждений, уборка сухостоя и обрезка сухих сучьев не относится к компетенции МБУ «Липецкгорсвет».

Представитель ответчика ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго» в письменных объяснениях указал, что по <адрес>, в районе д. № и № в <адрес> проходят КЛ-6/0,4кВ от ТП-196 ЛГЭС, находящиеся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЛГЭС (структурное подразделение филиала). Данные кабельные линии являются подземными, проходят на глубине не менее 0,7 м от поверхности земли. Воздушных линий электропередач по указанному адресу нет, а, следовательно, и опор ЛЭП между указанными домами, принадлежащих ЛГЭС нет. Опоры наружного (уличного) освещения, расположенные по указанному адресу, не входят в зону ответственности сетевой организации и не обслуживаются филиалом. Обращений в сетевую организацию по данному случаю не поступало.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Липецкгорсвет» просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на то, что не является сетевой организацией, а равно и муниципальным заказчиком работ по содержанию зеленых насаждений и озелененных территорий г. Липецка. Полагает, что причинно-следственная связь между падением ветки и деятельностью МБУ «Липецкгорсвет» отсутствует. Устройства наружного освещения не являются объектами электросетевого хозяйства, относятся к элементам благоустройства территории города, а потому находится в зоне ответственности МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго», ООО ГУК «Привокзальная», департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика МБУ «Липецкгорсвет» по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Липецкгорсвет» ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.ст.1-4 Закона Липецкой области от 5 марта 2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области" (принят Липецким областным Советом депутатов 25.02.2019) границы прилегающих территорий устанавливаются в целях благоустройства территорий муниципальных образований Липецкой области.

Границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, которое определяется в метрах по периметру от внешней границы здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован, и устанавливается посредством определения координат характерных точек ее границ.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 г. № 1019, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области".

Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.

В соответствии со статьей 16 Правил границы прилегающей территории установлены в Приложении 3 к Правилам.

Согласно Приложению №3 к Правилам расстояние до границ прилегающих территорий в отношении многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, составляет 10 метров от границы земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

13 марта 2023 года на автомобиль истца, припаркованный между домами № и № по <адрес>, упала ветка от дерева, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истца ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 16 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома № и № по <адрес> находятся в управлении ООО ГУК «Привокзальная», которое осуществляет обслуживание общего имущества данных МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки при многоквартирных домах № и № по <адрес> с кадастровыми номерами № и № сформированы, их границы установлены.

Согласно акту обследования места произрастания дерева от 31 мая 2024 года, составленного в присутствии представителя МУ «УГС г. Липецка» ФИО4, представителя истца Буркова Ю.С., представителя ООО ГУК «Привокзальная» ФИО3 установлено, что объектом осмотра является участок местности по <адрес> в районе д. № с левой стороны относительно направления движения на расстоянии от проезжей части <адрес> в 26м. 20 см. расположено спорное дерево, на расстоянии от края <адрес> расположен бетонный столб (17 м. 80 см) на расстоянии от которого расположен столб (35 м 90 см). Схема прилагается также от столба до столба имеется ЛЭП, под которой в кроне спорного дерева проходит ЛЭП.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» № 32 от 18.04.2024 ФИО14 место произрастания дерева – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Точка роста дерева, произраставшего по адресу: <адрес> имеет следующие координаты: Х: = <данные изъяты> Y: = Y= <данные изъяты>.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2024 года земельный участок с КН: № площадью 5259 кв.м. относится к землям населенных пунктов, виды разрешенного использования для строительства кабельной линии 6 кВ по объекту: «КЛ-6 кВ от РП-3 до ТП-196».

В соответствии со сведениями ПАО «Россети-Центр»-«Липецкэнерго» указанные кабельные линии являются подземными, проходят на глубине не менее 0,7 м. от поверхности земли. Воздушных линий электропередач по указанному адресу нет, а, следовательно, и опор ЛЭП между домами. Имеют место опоры наружного (уличного) освещения, которые не входят в зону ответственности сетевой организации и не обслуживаются филиалом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает вне границ земельных участков, сформированных при МКД № и №, находящихся в управлении и обслуживании ООО ГУК «Привокзальная».

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, в том числе из заключения ИП ФИО15 следует, что точка произрастания спорного дерева находится возле асфальтированной дороги общего пользования - проезда между многоквартирными домами, то есть на территории городских земель общего пользования, содержание которых обеспечивает администрация города Липецка силами предприятий (учреждений), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иных обслуживающих (эксплуатирующих) организаций, осуществляющих данные функции (статья 3 Правил благоустройства территорий города Липецка).

Разрешая спор, суд, установив, что дерево произрастает в границах земельного участка, видом разрешенного использования которого является строительство кабельной линии, крона дерева находится в непосредственной близости от воздушной линии электропередачи, содержание и обслуживание которой находится в ведении МБУ «Липецкгорсвет», с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранной зоны 2 метра от линии электропередачи до крон деревьев, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на МБУ «Липецкгорсвет».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением администрации города Липецка от 31 октября 2018 года N 2022 "О реорганизации МКП "Липецкгорсвет" муниципальное казенное предприятие "Липецкгорсвет" реорганизовано путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Липецкгорсвет" (далее - МБУ "Липецкгорсвет").

Основными целями деятельности МБУ "Липецкгорсвет" определены организация освещения территории общего пользования города Липецка, а также реализация полномочий органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Полномочия учредителя МБУ "Липецкгорсвет" осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Согласно общедоступной информации с официального сайта администрации г. Липецк МБУ "Липецкгорсвет" осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту сетей наружного освещения города Липецка, а также ведет реконструкцию и строительство сетей наружного освещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно п. 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

На основании Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, на расстоянии 2 метра для линий с классом напряжения ЛЭП до 1 кВ.

Как установлено, кабельная линия на спорном участке является подземной. В зоне роста кроны спорного дерева проходят электропровода к световой опоре наружного (уличного) освещения, вместе с тем само по себе данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 охранная зона предназначена для предотвращения или устранения аварий работниками сетевых организаций на объектах электросетевого хозяйства, для обеспечения безаварийного их функционирования и эксплуатации.

Вместе с тем, ущерб причинен истцу не вследствие возникшей аварийной ситуации на объекте электросетевого хозяйства, не связан с ненадлежащим функционированием или эксплуатацией обслуживающей организацией линии воздушной электропередачи.

Поскольку ущерб повреждением автомобиля причинен истцу не в результате ненадлежащего содержания либо ремонта "МБУ "Липецкгорсвет" сетей наружного освещения города Липецка, правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имелось.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).

К объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 года № 1019, вынужденный снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений на озелененных территориях города Липецка следует проводить на основании акта обследования зеленых насаждений оценочной комиссии (далее - акт), утвержденного председателем оценочной комиссии только после полной оплаты стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости). Вынужденный снос зеленых насаждений, произрастающих на территориях, работы по благоустройству которых осуществляются за счет средств бюджета города Липецка, производится на основании акта, без начисления и оплаты восстановительной стоимости.

Состав оценочной комиссии утверждается распоряжением администрации города Липецка. Расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости) при вынужденном сносе зеленых насаждений производит Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (статья 7).

Принимая во внимание, что содержание (вынужденный снос, обрезка) зеленых насаждений на территории Липецка отнесены к компетенции МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», спорное дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования - возле автодороги общего пользования (проезда к дворовым территориям), судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является надлежащим ответчиком по данному спору, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 57 700 рублей, а также понесенных истцом расходов по оценке в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 27000 руб., по оплате государственной пошлине в размере 1931 руб., а также расходов за геодезическую съемку и составление заключения в размере 4 000 руб., подлежащих взысканию в пользу ООО «Землемер».

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ "Липецкгорсвет" и в части отказа в удовлетворении требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» подлежит отмене с постановкой по делу нового решения, которым надлежит взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57700 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1931 руб.; в удовлетворении исковых требований к МБУ "Липецкгорсвет" отказать. Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Землемер» (ИНН <***>) расходы за геодезическую съемку и составление заключения в размере 4 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к МБУ "Липецкгорсвет" и в части отказа в удовлетворении требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57700 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1931 руб.; в удовлетворении исковых требований к МБУ "Липецкгорсвет" отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Землемер» (ИНН <***>) расходы за геодезическую съемку и составление заключения в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.