Решение № 2-2063/2023 2-2063/2023~М-1991/2023 М-1991/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2063/2023

Дело № 2-2063/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к Крюковой ... о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновал тем, что он и ФИО7 являются наследниками после смерти ФИО1, умершей 28 сентября 2012 г.

После смерти матери он узнал, что имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками за <адрес обезличен>, завещано ФИО7

Завещание было составлено 20 июня 2003 г. у нотариуса г. Мелеуз ФИО2 и зарегистрировано в реестре за <№>.

12 октября 2012 г. нотариусом <адрес обезличен> ФИО8 было заведено наследственное дело <№>.

12 ноября 2012 г. им было подано заявление о принятии наследства на обязательную долю.

24 мая 2013 г. ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого он является собственником 1/10 доли.

На 9/10 вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ФИО7

Он не согласен с завещанием от 20 июня 2003 г., так как указанное завещание подписано его матерью ввиду плохо зрения и плохого слуха. Также мать не понимала и не разговаривала на русском языке, она владела только чувашским языком. При составлении завещания не было переводчика и мать не понимала о чем речь, так как не владела русским языком.

На момент составления завещания, ФИО1 было 89 лет и она в силу возраста не была полностью дееспособной, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительным завещание ФИО1 от 20 июня 2003 г., удостоверенное нотариусом ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве ФИО7 на земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен>, восстановить записи о праве собственности ФИО1; включить земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен> наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей 28 сентября 2012 г.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о завещании матери узнал на сороковой день после ее смерти от сестры ФИО7, которая сказала ему, что необходимо обратиться к нотариусу для принятия наследства. В 2013 г. нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. При этом до 2021 г. он продолжал проживать в этом доме, затем с согласия сестры сдал его другим людям, сам в этот период проживал в доме престарелых, так как после перенесенного инсульта ему требовался уход. Через 8 месяцев решил вернуться домой, однако, проживать в доме не смог, так как жильцы, которым он сдавал дом, сломали санузел и баню, и требовался ремонт. Самостоятельно производить ремонт он не мог, предложил сестре обменять жилой дом на квартиру, та согласилась с условием, что квартира будет оформлена на нее с выплатой ему стоимости 1/10 доли и вселением его в указанную квартиру для постоянного проживания, с чем он не был согласен. Желает, чтобы квартира была оформлена в его собственность. Также пояснил, что в 2003 г., когда было составлено завещание, его матери было 80 лет, она хорошо себя чувствовала, у невролога и психиатра не наблюдалось, показаний для этого не имелось. До 2004 г. мама проживала с ним, на здоровье не жаловалась, сознание было нормальное, только плохо ходила. Затем сестра забрала ее к себе, со слов племянницы ему известно, что незадолго до смерти она ломала ногу, ее возили на рентген, но лежала она в больнице или нет, ему не известно. Мама умерла в возрасте 96 лет, с ней виделся последний раз на ее дне рождения, мама чувствовала себя хорошо. При этом считает, что его мама не могла понимать смысл завещания, так плохо владела русским языком, разговаривала только на чувашском. Кроме того, полагает, что в силу возраста мама также не могла понимать значение своих и действий и руководить ими при составлении завещания.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании поясняла, что вопреки доводам ответчика, их мать до самой смерти не нуждалась в каком-либо лечении, так как была здорова, владела четырьмя языками – чувашским, русским, башкирским и татарским. До самой пенсии работала, в ее должностные обязанности, в том числе, входило составление табеля учета рабочего времени, русским языком она владела свободно, могла читать и писать и суть завещания ей была понятна.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд ходатайство, в котором указывает, что против исковых требований ФИО6 возражает, так как завещание было составлено ФИО1 лично, самостоятельно и соответствовало ее истиной воли. ФИО6 пропущен срок для обжалования нотариального действия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что приходится истцу и ответчику .... Она часто бывала в гостях у Крюковой ..., с ней последние три года перед смертью проживала мама, она была в хорошем состоянии, всех узнавала, помнила, интересовалась делами, ориентировалась во времени и пространстве. Когда она приходила к ним в гости, что с мамой ответчик общалась в основном на русском языке, так как плохо знает чувашский. При этом видела, что бабушка постоянно читала книгу «Богослов», на каком языке, она не знает, не интересовалась. Но та свободно говорила и на чувашском и на русском.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является ... истца и ответчика. Ей известно, что мама при жизни составила завещание, по которому все свое имущество завещала младшей дочери ответчик. Они с сестрами не возражали, так как ответчик последние годы ухаживала за мамой, которая проживала с ней. Мама была в хорошем состоянии, уход ей требовался только в силу возраста, но была в здравом уме. Считает, что мама могла понимать суть завещания, так как с соседями она общалась и на русском, и на чувашском, и на татарском языках. До пенсии работала на сахарном заводе. Все понимала, на здоровье не жаловалась. После смерти мамы сестры отказались от наследства в пользу ответчик, наследство, помимо младшей сестры, принял только брат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 20 июня 2003 г. нотариусом Мелеузовской государственной нотариальной конторы РБ ФИО2 удостоверено завещание ФИО1, <дата обезличена> года рождения, согласно которому ФИО1 все свое имущество ко дню смерти завещала ФИО7

28 сентября 2012 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от 28 сентября 2012 г.

На день смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 1194 кв.м, с кадастровым <№> и расположенный на нем жилой дом, площадью 52,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются дети ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю по закону.

ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

От ФИО5, ФИО4 поступили заявления о том, что с завещанием они ознакомлены, претендовать на причитающиеся им обязательные доли в наследстве ФИО1 не будут.

Нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО8 было открыто наследственное дело <№> от 7 ноября 2012 г.

24 мая 2012 г. нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2023 г. <№> земельный участок площадью 1172 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, находится в собственности ФИО7 (9/10 доля в праве, право зарегистрировано 11 июня 2013 г.) и ФИО6 (1/10 доля в праве, право зарегистрировано 06 июня 2013 г.)

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 38,3 кв.м. также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО7 (9/10 доля в праве, право зарегистрировано 10 июня 2013 г.) и ФИО6 (1/10 доля в праве, право зарегистрировано 06 июня 2013 г.)

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что его мать ФИО1 не могла составить завещание, так как в силу своего возраста и не владения русским языком не могла понимать суть составляемого документа, а также значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать завещание недействительным и включить вышеуказанное имущество в состав наследственной массы наследодателя ФИО1

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки при ее совершении, а также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела завещание подписано ФИО1 и удостоверено нотариусом, которым природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены и наследодателю были понятны.

По форме и содержанию завещание отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в завещании имеется описка при указании имени наследодателя, само по себе не является основанием для признания данного завещания недействительным, поскольку истцом не оспаривается, что завещание составлено именно его матерью ФИО1

Как из показаний свидетелей, ответчика, так и их пояснений самого истца следует, что на момент составления завещания в 2003 г. ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась, чувствовала себя хорошо, в каком-либо лечении не нуждалась, была в здравом уме, осознавала происходящее.

По запросу суда представлена медицинская карта ФИО1, в которой имеется одна запись о смерти вследствие старости. Иных медицинский документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя заболеваний, в силу которых последняя при составлении завещания могла не осознавать характер своих действий и руководить ими в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

От проведения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 истец отказался.

Доводы истца о том, что его мать не владела русским языком, вследствие чего не могла понимать суть завещания, опровергаются пояснениями ответчика и свидетелей, из которых следует, что ФИО1 до пенсии работала на Сахарном заводе, контролировала работу персонала по уборке территории, составляла табель учета рабочего времени. Кроме того, ФИО1 владела русским, чувашским, татарским и башкирским языком, до глубокой старости читала литературу, как на чувашском, так и на русском языке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания ФИО1 недействительным по основаниях, предусмотренным, статьями 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец пояснил, что о завещании матери ему стало известно на сороковой день после ее смерти, следовательно, 07 ноября 2012 г.

С заявлением о принятии наследства на обязательную долю истец обратился к нотариусу 12 ноября 2012 г.

24 мая 2013 г. им получено свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом ФИО6 в суде также пояснял, что, получив свидетельство о праве на наследство, он в том же 2013 г. обращался за юридической помощью, консультировался по вопросу возможности оспаривания завещания, однако, в суд с иском обращаться не стал.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился только 3 ноября 2023 г. после того, как у них с ответчиком возникли разногласия по вопросу продажи перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что об оспариваемом завещании, а также об обстоятельствах, которые указаны истцом как основание для признания завещания недействительным, ему стало известно в 2012 г. – начале 2013 г., какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 ... к Крюковой ... о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...