Решение № 2-1209/2021 2-1209/2021~М-1028/2021 М-1028/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 23 июня 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Сузуки регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Форд Фокус регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN № под управлением Р Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Сузуки регистрационный номер <***> ПДД РФ. В результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN №. По факту наступления страхового случая потерпевший обратился в компанию, застраховавшую его автомобиль Форд Фокус регистрационный номер <***> идентификационный номер VIN № САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «РЕСОавто» №SYS139932877 от 30.06.2018г. сроком действия с 30.06.2018г. по 29.06.2019г. Во исполнение условий договора страхования №SYS139932877 истец перечислил станции ремонтного обслуживания страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 117226,96 рублей. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки регистрационный номер <***>, которым управлял ответчик, материалами дела не подтверждался, напротив согласно постановления по делу об АП № ответчик управлял автомобилем Сузуки регистрационный номер <***> в отсутствие полиса страхования ОСАГО. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117226,96 рублей. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненный вред в размере 117 226,96 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором требования истца признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований истца, так как данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и свободы участников судебного разбирательства дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку, исковые требования не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения, так абзац второй изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов".

Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной, то есть, 1063 рубля, возвратив истцу 2482 рубля.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 117 226 рублей 96 копеек в порядке суброгации, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля, а всего 118 289 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья

Усть-Лабинского районного суда подпись В.В. Ярушевская