Постановление № 22-277/2025 22К-277/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-154/2024

32RS0027-01-2024-009182-35

Председательствующий – Астахова И.А. (Материал № 3/10-154/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-277/2025
5 марта 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО4 обратилась в органы прокуратуры <адрес> с заявлением, подписанным ими совместно о преступлениях должностных лиц органов дознания ФИО5 и ФИО6, которыми, по его мнению, в ходе производства обыска, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Советского РОВД <адрес> уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, по его месту жительства, были умышленно подброшены 4 патрона калибра 5,6 мм, 2 патрона 16 калибра, а также шприц с коричневой жидкостью, своими действиями ему был причинен материальный и моральный вред, нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища, на защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, а также на свободу и личную неприкосновенность, выраженных нарушением прав, свобод и интересов последнего и его жены ФИО4

Однако по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано, органы прокуратуры не уведомили его надлежащим образом, по каким снованиям ему и ФИО4 отказано в заявлении о возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, указывает на бездействие должностных лиц, нежелание установить необходимые сведения для привлечения указанных должностных лиц по имевшим место признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 286 УК РФ, что противоречит требованиям закона и нарушает его право на защиту со стороны государства.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Дублируя текст жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что в действиях оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6 при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 286 УК РФ.

Указывает о нарушении его конституционных прав обжалуемым судебным решением. Обращает внимание, что о принятом решении органы прокуратуры его не уведомили, право обжалования не разъяснили, обыск был проведен незаконно. Отмечает, что при рассмотрении <адрес> судом уголовного дела №, где он и ФИО4 являлись подсудимыми, суд отнесся критически к их показаниям о производстве в их жилище обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения с заявлением о преступлении в органы прокуратуры, что, по мнению заявителя, не позволило ему довести свою позицию до суда.

Анализируя положения Пленума ВС РФ, полагает, что судом не дана оценка его доводам о неполноте проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, о наличии признаков составов преступлений в действиях оперуполномоченных и о необоснованном отказе прокуратуры в возбуждении уголовного дела. Судом не исследованы его доводы и прекращено производство по жалобе со ссылкой на уничтожение материала проверки до истечения срока хранения, своим решением суд затруднил ему доступ к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения иным составом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7, анализируя материалы дела, полагает о законности прекращения производства по о жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, в адрес суда поступил ответ на запрос из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставить информацию о факте поступления материалов либо обращений в 2003 году не предоставляется возможным по причине архивного хранения указанных документов сроком не более 5 лет.

Перечень документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения утвержден приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения". Согласно п. 98 указанного перечня, срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и переписка по ним составляет 5 лет.

В адрес суда апелляционной инстанции поступил из <адрес> ответ на запрос с приложением акта уничтожения и реестра уничтожения материалов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 утвержден акт о выделении к уничтожению путем сожжения документов, согласно которому комиссией в составе заместителя прокурора <адрес> ФИО9, старшего специалиста первого разряда ФИО10, водителя прокуратуры ФИО11 уничтожены документы в связи с истечением срока хранения в том числе материал проверки № в отношении неправомерных действий работников милиции, на который в своей апелляционной жалобе ссылается заявитель.

Также из текста жалобы ФИО2 следует, что на его жалобу прокуратурой был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заявление о преступлении ФИО4 зарегистрировано в прокуратуре <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки №). Согласно акту о выделении к уничтожению документов от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Получение данного ответа не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как установлено в судебном заседании, материал проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет проверки в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке по настоящей жалобе отсутствует, производство по жалобе заявителя ФИО2 подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами прокуратуры, дал оценку доводам жалобы и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя.

Вместе с тем следует отметить, как усматривается из представленных материалов, приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163, пп.«а», «в» ч.3 ст.162, пп.«а», «в» ч.4 ст.162, пп.«а», «в» ч.3 ст.163, п.«ж» ч.2 ст.105, пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, пп.«ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на решение прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц, принимавших участие в расследовании в отношении него уголовного дела и сфальсифицировавших доказательства его виновности по делу.

Однако указанные доводы заявителя по поводу обжалования им в прокуратуру <адрес> и <адрес> как протокола обыска, так и действий сотрудников милиции при рассмотрении указанного выше уголовного дела судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, что также установлено вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в своей жалобе ФИО2 фактически оспаривает доказательства по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, и тем самым преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора, при таких обстоятельствах отсутствует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного постановления, правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что указание в жалобе заявителя о том, что материал проверки № содержал заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, документально не подтверждено.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, на момент вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 не являлся лицом, сообщившим о преступлении, в смысле ст. 140, 141 УПК РФ.

При указанных основаниях, каких-либо законных оснований, согласно которых орган прокуратуры обязан информировать ФИО2 о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции не имеется.

В связи с чем жалоба, поданная ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, подана лицом, не имеющим право обжалования указанных действий.

Кроме того, в материалах жалобы отсутствует доверенность от ФИО4, в которой она дает согласие ФИО2 на подачу данной жалобы в ее интересах.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно прекращено судьей, в том числе ввиду отсутствия у него соответствующего процессуального статуса, предоставляющего право на обжалование.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Зеничев