Апелляционное определение № 33-2848/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Хлопин В.Е. № 2-9/2026

УИД 35RS0006-01-2025-000035-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2848/2026
г. Вологда
30 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беловой А.А., объяснения ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 30 декабря 2021 года, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 84 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - павильоны розничной торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> Между ним и ФИО2 30 декабря 2021 года был заключен договор аренды земельного участка сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым ФИО2 обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в денежной форме в размере 4000 рублей в месяц. ФИО2 разместил на арендованном земельном участке павильон розничной торговли. Поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка ответчик продолжал им пользоваться, договор расторгнут не был, он неоднократно пролонгировался на тот же срок. Арендная плата по договору вносилась лишь в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2022 по ноябрь 2024 в размере 100 000 рублей. Направленная в адрес ответчика 13 декабря 2024 года претензия о расторжении договора и погашении задолженности по арендной плате осталась без удовлетворения.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2021 года за период с октября 2022 года по март 2025 года в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 17 марта 2025 года в размере 24 206 рублей 64 копейки.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 о расторжении договора земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области, от 10 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Козерог».

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30 декабря 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование встречных исковых требований указала, что договор аренды земельного участка был подписан не ранее конца 2022 года, после перехода к ней права собственности на нежилое здание магазина и после ее отказа летом 2022 года оплачивать ФИО1 арендную плату в размере 5 000 рублей ежемесячно в связи с ее завышенным размером. Полагала сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена в обход предусмотренной законом процедуры, с намерением причинить ей вред, лицом, не являющимся собственником здания.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09-26 декабря 2025 года занесенным в протокол судебного заседания, приняты измененные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 194 040 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 194 040 рублей 00 копеек. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

С ФИО4 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, либо изменить решение суда первой инстанции, снизив размер платы за пользование земельным участком. Указывает, что истцом ФИО1 было изменено основание и предмет иска, такое изменение принято судом, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Полагает, что размер платы за фактическое пользование земельным участком завышен, а положенное в основу решения суда первой инстанции заключение эксперта о рыночной стоимости права пользования земельным участком является необоснованным и противоречивым. Так, выбранные для оценки аналоги земельных участков расположены в крупнейших городах Вологодской области, обладают иными ценообразующими факторами, что могло существенно повлиять на результат оценки. Экспертом при проведении экспертизы был использован платный информационный ресурс, который не является открытым источником. Помимо прочего в заключении эксперта были допущены методологические ошибки, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО5 от 24 декабря 2025 года, которым представлен альтернативный расчет величины рыночной стоимости права пользования земельным участком, выполненный по результатам исследования рынка в открытых источниках, в том числе на платформе проведения торгов по продаже и аренде земельных участков. Об обоснованности альтернативного расчета свидетельствует также представленный ею в материалы дела отчет оценщика ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Великоустюгского районного суда Вологодской области в части взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению заявления о взыскания судебных расходов в общей сумме 38 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие у него достоверной информации о собственнике здания, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, послужило основанием для предъявления иска в суд к последнему арендатору земельного участка. Он отказался от исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, при получении достоверной информации о переходе права собственности на здание к ФИО4 Вместе с тем ФИО2, заключая договор купли-продажи магазина «...», не уведомил ни ФИО4 о наличии арендных правоотношений, ни собственника земельного участка о переходе права собственности на объект недвижимости иному лицу, в связи с чем злоупотребил своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 28 ноября 2016 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 84 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - павильоны розничной торговли и бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО1 на два земельных участка (т.1, л.д. 56-58, 61-63).

В пределах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью 50,5 кв.м, назначение – нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 1, местоположение: <адрес> год завершения строительства - 2000. Согласно извлечению из технического паспорта на объект недвижимости он поименован, как магазин «...».

Вышеуказанный объект недвижимости в период с 08 сентября 2017 года по 13 июля 2022 года принадлежал на праве собственности ФИО2, с 14 июля 2022 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2022 года, заключенного с ФИО2, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т.1, л.д. 59-60).

Согласно представленному ФИО1 в материалы дела с исковым заявлением договору между ним и ФИО2 30 декабря 2021 года заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев (пункт 6.1), в соответствии с которым арендная плата за пользование земельным участком установлена в денежной форме и составляет 4 000 рублей в месяц (пункт 2.1), которая вносится не позднее 10 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендодателю (пункт 2.2) (т. 1, л.д. 27, 105).

Однако, в процессе рассмотрения дела из объяснений ФИО1 установлено, что вышеуказанный договор был подписан после перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №... к ФИО4, срок ранее заключенного между ним и ФИО2 в 2017 году договора аренды земельного участка истек, однако, ФИО2 до перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО4 платил ФИО1 арендную плату в размере 4 000 рублей ежемесячно, за 2022 год - в размере 28 000 рублей, то есть за семь месяцев 2022 года. Про нового собственника павильона ФИО4 он узнал летом 2022 года, которая оплатила ему арендную плату за два месяца (август и сентябрь 2022 года) в размере по 5000 рублей, договор земельного участка заключать отказалась, после сентября 2022 года платить арендную плату перестала (т.1, л.д. 135-142).

В судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО4 факт использования земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности магазин «...», не отрицала.

В обоснование доводов о завышенном размере предъявленного ФИО1 неосновательного обогащения ФИО4 представлен отчет ООО «РОСТ-ЭКСПЕРТ» №... об определении рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствии с которым определена рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 5 040 рублей в год (т. 2, л.д. 1-67).

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 августа 2025 года по ходатайству ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 №... от 07 ноября 2025 года рыночная стоимость права пользования (аренды) земельного участка с кадастровым номером №... в период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года составляет: в период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 7 140 рублей ежемесячно; в период с апреля 2023 по сентябрь 2023 года в размере 6 552 рублей ежемесячно; в период с октября 2023 года по март 2024 года в размере 6 384 рублей ежемесячно; в период с апреля 2024 по сентябрь 2024 в размере 5 880 рублей ежемесячно; в период с октября 2024 года по март 2025 года в размере 6 384 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 101-159), а всего 194 040 рублей 40 копеек.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическое пользование ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 в указанный им период, отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора аренды вышеуказанного земельного участка, признал уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следствие в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Применительно к заявленному спору в качестве юридически значимого обстоятельства выступает сам факт использования чужого земельного участка ответчиком. При этом с учетом закрепленного в законе принципа платности использование чужого земельного участка бесплатно возможно только в силу закона или договора.

Положениями подпункта 7 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип также нашел свое отражение в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика ФИО4 от обязанности вносить плату за земельный участок.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного договора в отношении земельного участка не означает, что пользование земельным участком является безвозмездным, так как в силу действующего земельного законодательства использование земли является платным.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, установив, что ответчик по первоначальному иску ФИО4 пользуется земельным участком в отсутствие законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Отсутствие договора аренды, вопреки позиции ФИО4, не может служить основанием для освобождения лица, фактически пользующегося земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, которое принадлежит ему на праве собственности, от обязанности вносить соответствующую плату в размере, соответствующем размеру арендной платы. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 части 1 статьи 1, и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об одновременном изменении ФИО1 предмета и основания иска в связи с тем, что вместо первоначально заявленного требования о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате он просил взыскать неосновательное обогащение, ошибочно в силу следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела предмет иска, представляющий, по существу, стоимость использования земельного участка, не менялся.

Определяя размер неосновательного обогащения в отсутствие договора аренды и установленной сторонами размера ежемесячной платы, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка, в соответствии с которой стоимость арендной платы за пользование земельного участка в сумме за период пользования земельным участком с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года составила 194 040 рублей 00 копеек.

Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости представленного заключения эксперта, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, которому поручено производство экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. При подготовке данного заключения эксперт-оценщик руководствовался действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, а также научно-методической литературой.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком определен экспертом в завышенном размере ввиду выбора им для оценки аналогов земельных участков, расположенных на территории г. Вологды и г. Череповца Вологодской области, обладающих большей стоимостью и экономической привлекательностью, чем земельные участки на территории ..., во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 №... расчет стоимости права пользования (аренды) земельного участка произведен с учетом социально-экономических характеристик ..., его географического положения, территориального деления, транспортного сообщения, назначения земельного участка, его местоположения и площади, наличия коммуникаций и инфраструктуры, в сравнении с объектами-аналогами, находящимися на территории г. Вологды и г. Череповца Вологодской области, с учетом затратного, сравнительного и доходного подходов, площади земельного участка и цены аренды земельного участка в месяц.

Вопреки доводам жалобы, требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости права пользования (аренды) объектов-аналогов законом не предъявляется, при этом выбор аналогов, метод оценки и методология расчетов является прерогативой эксперта-оценщика, которым соблюдены условия сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Различие объекта оценки и использованных в расчетах объектов-аналогов было учтено оценщиком путем применения соответствующих понижающих корректировок, а также с учетом величины скидки на торг для земельных участков в период с 2022 по 2025 годы.

Помимо прочего эксперт-оценщик ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что рыночная стоимость права пользования земельного участка подобрана в условиях конкуренции, и в случае использования информации, представленной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещены сведения о торгах, аренде или реализации государственного и муниципального имущества, цена аренды земельного участка не имела бы рыночный характер, поскольку арендодателем выступает государство. При отборе объектов-аналогов он руководствовался предложениями в больших городах вынужденно, поскольку предложения по аренде земельных участков в небольших городах и населенных пунктах, расположенных на территории Вологодской области, отсутствовали.

Таким образом, выбор объектов-аналогов эксперт-оценщик обосновал должным образом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными также и потому, что согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может устанавливаться в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, что не свидетельствует о безусловной рыночной цене предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, использование экспертом общедоступной базы данных «архивоценщика.рф» не противоречит законодательству об оценочной деятельности, не свидетельствует о необъективности выборки объектов-аналогов, не порочит заключение эксперта, поскольку источник информации является проверяемым, представляет собой открытый источник информации, который специалисты – оценщики и эксперты вправе использовать для анализа рынка недвижимости, при этом объективность экспертизы определяется корректностью методологии и расчетов, а не перечнем использованных сайтов.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта не было представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении стоимости арендной платы за пользование земельным участком не был принят во внимание отчет ООО «РОСТ ЭЭКСПЕРТ» от 10 июня 2025 года №..., подготовленный по заказу ФИО4, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статьи 12 от Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем случае вышеуказанные положения статьи 12 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливают презумпцию достоверности отчета для целей совершения сделки, но не придают отчету обязательной силы для суда при разрешении гражданско-правового спора. В настоящем случае рыночная стоимость аренды земельного участка определена в судебном порядке путем проведения судебной оценочной экспертизы, что исключает возможность подмены данного доказательства досудебным отчетом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, а также доказательств, ставящих под сомнение достоверность ее выводов, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ФИО4 представила заключение специалиста ИП ФИО7 №... от 24 декабря 2025 года (далее – рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (т. 2, л.д. 201-228).

На основании представленной рецензии материалы судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) земельного участка выполнены и составлены с существенным нарушением положений Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в том числе, указанное экспертное заключение, по мнению рецензента, не соответствует заданию на оценку, и без внесения в него изменений не может являться документом для определения рыночной стоимости аренды объекта экспертизы (т. 2, л.д. 220).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является.

Сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика, на основании представленных им в одностороннем порядке документов. Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы в полной мере отвечает положениям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, признает данную рецензию ненадлежащим доказательством, учитывая, в том числе, что данная рецензия была составлена по инициативе заинтересованной стороной, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, подготовлена исключительно на основании тех материалов, которые были предоставлены ответчиком по первоначальному иску ФИО4, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, рецензия фактически является частным мнением специалиста относительно экспертного заключения, не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста.

В целом несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности заключения судебного эксперта, является процессуальной позицией стороны, а наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы (т.д. 3, л.д. 95).

Вместе с тем взысканная сумма неосновательного обогащения с учетом доводов жалобы ФИО4 подлежит уменьшению в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при длящемся характере пользования имуществом и его прекращении в определенную дату размер неосновательно сбереженной арендной платы определяется по цене, которая действовала на момент окончания пользования без дифференциации по периодам, то есть расчету на момент прекращения пользования данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора. Такой подход обусловлен тем, что отсутствие правовых оснований для использования имущества не влечет его безвозмездность, и правообладатель может потребовать от пользователя возмещения неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами с учетом исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 31 марта 2025 года, размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, существовавшей на указанную дату.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость права пользования (аренды) земельным участком на указанную дату составляет 6 384 рубля в месяц. Указанная цена арендной платы подлежит применению к каждому месяцу пользования за весь период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года, то есть 30 месяцев. Таким образом, неосновательное обогащение в пределах заявленных истцом по первоначальному иску требований составляет: 6384 рубля * 30 месяцев = 191 520 рублей.

С учетом изложенного решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2026 года подлежит изменению в части размера взысканного с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 191 520 рублей.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета, поскольку при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора аренды земельного участка, от которого он не отказывался, отказавшись лишь от исковых требований к ответчику ФИО2, уменьшив исковые требования к ответчику ФИО4, и в размере 4 000 рублей за имущественное требование. Государственная пошлина от суммы 191 520 рублей составляет 6 746 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2021 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 420, 421, 422, 606, 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически договор аренды между ФИО1 и ФИО2 в указанный день не заключался, существенные условия договора, в том числе размер арендной платы за пользование земельным участком и срок его действия сторонами не обсуждались и не оговаривались, договор фактически подписан в момент, когда ФИО2 собственником здания не являлся и не имел полномочий на подписание договора, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Между тем признание недействительным договора аренды земельного участка, стороной которого ФИО4 не являлась, не влечет освобождение ФИО4 от обязательства внесения платы за фактический период пользования земельным участком, принимая во внимание установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ФИО2 судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года производство по гражданскому делу в отношении ФИО2 по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО2 (т. 1, л.д. 82, 85).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 43 000 рублей, ссылаясь на то, что за защитой своих нарушенных прав он обратился к адвокату Ананьевой А.А., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 выплачивает вознаграждение в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи, в том числе за ознакомление с иском, изучение судебной практики, подготовку письменных возражений, предоставление доказательств и участие в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 103). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 03 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 102). Кроме того, отдельной услугой, не предусмотренной соглашением об оказании юридической помощи, адвокатом Ананьевой А.А. была оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов, оплата которой в размере 3 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 03 апреля 2025 года (т.1, л.д.101).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 от исковых требований к ФИО2 отказался и отказ принят судом, установив, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, с учетом категории и степени сложности гражданского дела, проделанной представителем ФИО2 работы, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными и не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО2 был не связан с добровольным удовлетворением последним его требований, понесенные ФИО2 судебные издержки обоснованно взысканы с истца по первоначальному иску ФИО1

При этом, обращаясь с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 30 декабря 2021 года и взыскании задолженности по арендной плате, ФИО1, исходя из его объяснений в процессе рассмотрения дела, с достоверностью было известно о переходе прав на недвижимое имущество, расположенное на его земельном участке, к ФИО4, о подписании договора аренды от 30 декабря 2021 года с ФИО2 после указанного перехода прав, а также, что в указанный в иске период принадлежащим ему земельным участком пользовалась ФИО4, а не ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был ставить его в известность о продаже недвижимости. В любом случае указанные доводов жалобы не имеют правового значения при распределении судебных расходов в случае отказа от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя размере 38 000 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание участие представителя ФИО2 адвоката по ордеру Ананьевой А.А. в судебных заседаниях 06 февраля 2025 года, продолжительностью 25 минут (т. 1, л.д. 44-47), 26 февраля 2025 года, продолжительностью 10 минут (т. 1, л.д. 69-70), 18 марта 2025 года, продолжительностью 20 минут (т. 1, л.д. 86-88), подготовку возражений на исковое заявление на двух листах с приложением документов на 7 листах (т. 1, л.д. 35-43) и заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 100), размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и на составление заявления о взыскании судебных расходов. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

О чрезмерности требуемой суммы ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции не заявляли, разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам не представляли. О чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов не указано и в апелляционной жалобе ФИО1

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права оснований для их переоценки не имеется, поскольку судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Само по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов по оплате услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановление.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2026 года изменить в части размера взысканного с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 191 520 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2026 года отменить в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета государственной пошлины в размере 720 рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.А. Белова

Судьи: Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.