Решение № 2-4629/2018 2-4629/2018~М-924/2018 М-924/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4629/2018

Дело № 2-4629/18

15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 09 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 09 сентября 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования повреждений ТС при заявленных обстоятельствах. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9100 рублей, неустойку в сумме 316000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 82 копейки и штраф.

В судебное заседание 15 октября 2018 года истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства оспорил заключение судебной экспертизы, представив рецензию.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 15 октября 2018 года явился, иск не признал со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав явившегося участника процесса, обозрев материалы проверки ДТП от 09 сентября 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 сентября 2017 в 02 часа 50 минут на 99 км. + 15 м. автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3

В результате ДТП от 09 сентября 2017 года автомобилю № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 06 октября 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля №.

Письмом от 24 октября 2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

После направления досудебной претензии ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение № 2010170646, составленное ООО «Независимая оценка».

Ответчик, возражая, представил заключение специалиста-трасолога ООО «ФЭЦ «ЛАТ», и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителей сторон судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 383/17-ПрРС-СПб от 09 июля 2018 года повреждения автомобиля № не могли быть образованы в результате ДТП от 09 сентября 2017 года включительно при контактном взаимодействии с автомобилем №, в связи с чем расчет размера восстановительного ремонта ТС не проводился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 383/17-ПрРС-СПб от 09 июля 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 383/17-ПрРС-СПб от 09 июля 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта № 383/17-ПрРС-СПб от 09 июля 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для доплаты страхового возмещения истцу.

Судом не принимаются представленные истцом заключение специалиста ООО «Независимая оценка» и рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная АНО «Региональный институт экспертизы РУС-экспертиза», так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также не проводившими исследование с учетом представленных судебному эксперту материалов проверки ДТП, содержащих сведения о механизме ДТП.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнуто представленное истцом заключение.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе: в пользу ответчика в сумме 10000 рублей, в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» в сумме 10000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года