Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-288/2023;)~М-291/2023 2-288/2023 М-291/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело №2-23/2024

УИД:75RS0032-01-2023-000591-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Казанцевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 277200 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 12550 рублей, размер последнего платежа – 12322 руб. 07 коп., день погашения – 23 число каждого месяца, процентная ставка – 31,38% годовых. Согласно п.13 Индивидуальных Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 188008 руб. 88 коп.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 188008 руб. 88 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ФИО2 заявления об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 188008 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4960 руб. 18 коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что данный срок подлежит исчислению с последнего платежа в декабре 2020 года, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОТП Банк на сумму 277200 рублей на 24 месяца, банк сразу же начал начислять проценты, с чем она не согласна, ежемесячный платеж составлял 12550 рублей, последний платеж ею внесен в декабре 2020 года, квитанции о внесении ею платежей в октябре, ноябре и декабре 2020 года в суммах 28000 рублей, 25000 рублей и 25000 рублей не сохранились. В отношении нее был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с подачей ею возражений. Считает, что задолженность по кредитному договору составила 54500 рублей, но так как истек срок исковой давности, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих отношения по договору займа, и в силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются разъяснения, согласно которым предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае наличия такого условия в заключенном между сторонами договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 277200 рублей под 31,38% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п.6 кредитного договора количество платежей составляет 24, размер платежей (кроме последнего) составляет 12550 рублей, размер последнего платежа 12322 руб. 07 коп., периодичность платежей – 23 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены ответчику.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений ответчика, в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету кредитного договора № ответчиком ФИО2 последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12550 рублей, что также следует из представленного АО «ОТП Банк» в материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа графика платежей, а также из представленных ответчиком суду чеков по операциям Сбербанк Онлайн.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС», по реестру заемщиков (приложение № к договору) ООО «ЭОС» приобрело право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188008 руб. 88 коп..

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору предусмотрено п.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ОТП Банк» и ФИО2.

На дату уступки сумма задолженности составила 188008 руб. 88 коп., в том числе: по основному долгу 180210 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам - 7798 руб. 19 коп..

Как указано истцом в иске и не опровергнуто ответчиком, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 188008 руб. 88 коп..

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» в результате договора уступки прав (требований) № в размере 188008 руб. 88 коп..

Представленный ответчиком расчет, произведенный им самостоятельно, суд признает ошибочным, противоречащим условиям кредитного договора, поскольку произведен из расчета лишь основной суммы кредита в размере 277200 рублей без учета, предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства внесения им платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, учтенных ответчиком в расчете, - за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года в размерах 28000 рублей, 25000 рублей, 25000 рублей.

К тому же, представленный ответчиком ФИО2 расчет и пояснения ответчика в судебном заседании о том, что эти три платежа внесены ею в октябре, ноябре и декабре 2020 года, не согласуются между собой.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, который составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из гражданского дела № по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187503 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 180810 руб. 69 коп., по процентам в размере 6692 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 04 коп.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187503 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 04 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Из материалов дела, искового заявления, а также определения об отмене судебного приказа, следует, что банк, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, поскольку по смыслу приведенных положений закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком. Указанная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных положений закона, а также установленного условиями кредитования срока исполнения обязательств, а именно 24 месяца (2 года) путем внесения ежемесячного платежа, последним днем погашения кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на обращение в суд с иском.

С момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, а именно 41 день (1 месяц 11 дней).

В Кыринский районный суд истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение в суд с иском состоялось по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться юридически значимой при исчислении срока исковой давности, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с учетом периода его приостановления - 1 месяц 11 дней (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 1 месяц 11 дней). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика платежей – ежемесячно 23 числа, размера платежей – 12550 рублей, в том числе размера последнего платежа – 12322 руб. 07 коп., предусмотренных кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 137822 руб. 07 коп. (12550х10 мес.=125500+12322,07=137822,07)

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца - ООО «ЭОС», которому АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - на 73,31% от заявленных 188008 руб. 88 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4960 руб. 18 коп., поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 137822 руб. 07 коп., то есть на 73,31%, то в силу пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3636 руб.31 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137822 руб. 07 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636 руб. 31 коп., всего 141458 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.