Решение № 12-531/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-531/2017

Мировой судья Тиц Е.С. Дело № 12-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 11 декабря 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Данилова Владимира Александровича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2017 года в 17 часов 18 минут управлял транспортным средством «Рав4» государственный регистрационный знак <***> регион на парковке у дома ул. 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 30 июля 2017 года в 17 часа 53 минуты ФИО1 по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Данилов В.А. просил постановление мирового судьи от 20.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснил, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеют ряд процессуальных нарушений, а именно: ФИО1 находился в указанную дату и время в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством должными лицами не зафиксирован и не доказан, он пытался объяснить инспекторам ДПС, что не он управлял автомобилем, но в отношении него составили административный материал, при этом в место совершения административного правонарушения установлено не верно, так как фактически это ул. 2-ая Набережная, 2 «б», а не ул. 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске; объяснения от свидетелей были отобраны должностными лицами позже, до того как ФИО1 отстранили от управления транспортным средством; в административном материале записи должным лицом произведены разными чернилами; факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте должностным лицом не зафиксирован; отказ от медицинского обследования не является отказом от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. суду показал, что является инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», 30 июля 2017 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Р.Д. в вечернее время им поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель транспортного средства возле пивного бара «Ангара» по ул. 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем, совершил ДТП с другим автомобилем. Прибыв на место, ими был замечен автомобиль «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак которого он уже не помнит, как позже установлено под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», водитель которого отказался оформлять ДТП, так как ФИО1 выплатил ему на месте денежную сумму. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где в отношении него были проведены все необходимые процессуальные действия, а именно ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Пояснил, что ФИО1 перед составлением административного материала, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 отказался расписываться во всех составленных им документах, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Также указал на то, что адрес места совершения административного правонарушения он привязал к номеру дома, расположенного по ул. 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске, который расположен напротив пивного бара «Ангара», где на парковке в отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Также пояснил, что в административном материале некоторые данные внесены другой ручкой, так как ручка, которой он первоначально заполнял документы в отношении ФИО1, сломалась при совершении последним уголовного деяния. Кроме того пояснил, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, о чем указывали свидетели Ч-вы, от которых были взяты объяснения по факту произошедшего. Никакого физического и психологического давления на ФИО1 им и другими сотрудниками ГИБДД не оказывалось. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2017 года, составленном в отношении ФИО1, а также других материалах дела отсутствуют какие – либо дописки и исправления.

Выслушав пояснения защитника Данилова В.А., допросив свидетеля С.В. ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2017 года в 17 часов 18 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Рав4» государственный регистрационный знак <***> регион на парковке у дома 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в этот же день в 17 часа 53 минуты ФИО1 по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного именно для лиц, управляющих транспортным средством, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1707710 от 30.07.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, при управлении автомобилем, подписать который ФИО1 отказался, как и отказался от дачи объяснений, что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 701070 от 30.07.2017 года водителя ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранение проведено с использованием видеозаписи, о чем имеется в протоколе соответствующая отметка, а также подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д.3);

- актом 22 АТ № 143054 от 30.07.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КРФоАП, названными выше Правилами (л.д.4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 559909 от 30.07.2017 года, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, кроме того, в протоколе указано, что от подписи ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании (л.д.6);

- протоколом задержания транспортного средства 22АС № 334373 от 30.07.2017 года (7),

- объяснениями свидетелей А.Г. В.Ю. которые показали, что 30.07.2017 года в 17 часов 20 минут ФИО1 управляя автомобилем «Рав4» государственный регистрационный знак <***> регион, а именно двигаясь задним ходом в <...>, допустил наезд на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, стоящий в неподвижном состоянии (л.д. 8, 9);

- видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 с использованием видеофиксации отстраняется от управления транспортным средством, далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения (продуть в трубку прибора на месте), на что ФИО1 отказывается, далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказывается, а также отказывается подписывать процессуальные документы, давать в них свои объяснения.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе ФИО1 и его защитником не приведено. В связи, с чем доводы стороны защиты в этой части, не заслуживают внимания.

Факты управления транспортным средством ФИО1 и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД С.В. Р.Д. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а С.В. и в суде второй инстанции, показаниями свидетелей А.Г., В.Ю., допрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в указанную дату и время в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, которые непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД, свидетели А.Г. В.Ю. заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции свидетели были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КРФоАП, о чем свидетельствуют соответствующие подписки, имеющиеся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку, сведений о какой-либо личной их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Кроме того, суд относиться критически к доводу стороны защиты, что во всех процессуальных документах, неверно указано место совершения административного правонарушения - ул. 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске, вместо ул. 2-ая Набережная, 2 «б», поскольку как следует из показаний свидетеля С.В. инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, адрес места совершения административного правонарушения он привязал к номеру дома, расположенного по ул. 2-ая Набережная, 11 в г. Бийске, который расположен напротив пивного бара «Ангара», где на парковке в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в данном случае данное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии события и состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения, и не свидетельствует, что перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи.

Суд считает, что у ФИО1 при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколах, чем он не воспользовался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи протоколов и объяснений отказался, данный отказ зафиксирован записью инспектора ДПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании, а также записями в соответствующей графах протокола об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти его ФИО1 также отказался, о чем ИДПС сделали запись об отказе, отказ зафиксирован видеозаписью. Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, законность требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

К доводу стороны защиты о том, ФИО1 не возражал проехать на экспертизу в медицинское учреждение, о чем он якобы поясняет на видеозаписи, правильно отвергнут мировым судьей, так как из видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, просмотренной в судебном заседании следует, что на предложение инспектора ГИБДД продуть прибор на месте ФИО1 отказываете, а далее отказывается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Вопреки мнению стороны защиты, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Данные, перечисленные в ст. 28.2 КРФоАП, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, составленном 30.07.2017 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколами, суть правонарушения была ему понятна.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

По мнению суда все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 в минимальных пределах санкции данной статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Борисова