Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018~М-884/2018 М-884/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-1952/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 285 000 руб., процентов за период с Дата по Дата в размере 93 735,45 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 1 209 000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику передано 315 000 руб. на срок до Дата. В последующем срок возврата займа изменен на Дата. С учетом уплаченной в счет погашения долга суммы в размере 30 000 руб. Дата и Дата, сумма невозвращенного займа составила 285 000 руб. На основании ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты. За период с Дата по Дата размер процентов составил 93 735,45 руб. Стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. За период с Дата по Дата сумма штрафа составила 1 209 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 285 000 руб., процентов в размере 90 662 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Дата ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб. на срок до Дата, что подтверждается распиской.

Согласно указанным в расписке отметкам, срок возврата денежных средств продлен до Дата, а в последующем до Дата на прежних условиях.

Факт получения денежных средств, факт написания расписки ответчиком не оспорен.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени в счет погашения долга уплачено 30 000 руб. Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 285 000 руб. признал в полном объеме.

В силу ст. 39, ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку сумма долга по договору до настоящего времени не возвращена, иного суду не доказано, а ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от Дата в размере 285 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа размер процентов за пользование займом не предусмотрен, в связи с чем подлежат применению положения ст. 809 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания процентов по договору в размере 90 662 руб., рассчитанных исходя из средней ставки рефинансирования за период с Дата по Дата. Данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку осуществлен исходя из неверного толкования вышеприведенных норм и периода, за который подлежат исчислению проценты в порядке ст. 809 ГК РФ.

При этом, суд, проверив расчет истца, признает его верным, и соответствующим требованиям положений ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с Дата по Дата в размере 93 735,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 209 000 руб. за период с Дата по Дата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили, что в случае задержки возврата суммы займа в установленный срок подлежит выплате неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 209 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки. При этом, при установленных судом обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период, за который исчислена неустойка, то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций более чем в 4 раза превышает сумму основного долга, почти в 13 раз превышает сумму начисленных процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду истцом не представлено, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для её уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа по расписке от Дата в размере 285000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93735 рублей 45 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов