Апелляционное определение № 33-3-8223/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-8223/2025

Дело № 2-615/2025

УИД 26RS0029-01-2024-011010-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Николаенко А.В.,

с участием секретаря Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО"Аура-Авто", ИП ФИО1, о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «ВектраТех». Сумма опционной премии составляет 100 000 рублей. Период действия договора вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии действует в течении одного года с даты заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет заключения договора за карту Автопомощи № перечислены ИП ФИО8 в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по вышеуказанному договору. Согласно ответа ответчика на указанное требование -уплаченная клиентом опционная премия возврату не подлежит. (п.4.1 Договора). Отказ ответчика не отвечает требованиям законности, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Договор на оказание услуги, акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли - продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора сертификата невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер.

Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, истец считает, что факт подписания им требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуг, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора оценен ответчиком стоимостью 100 000 рублей, и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 100 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В связи с вышеизложенным, истец просил: признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» недействительными, взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто»и ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму, уплаченную по опционному договору в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов; взыскать с ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде в размере 50000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд признал пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, недействительными.

Взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО9 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что непосредственным получателем денежной суммы в размере 100 000 рублей является ИП ФИО1, а не ООО «Аура-Авто». Ссылается на платежное поручение, в котором получателем указана именно ИП ФИО1 Истец также указывает, что судом не исследовано и не истребовано агентское соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Аура-Авто», что препятствует установлению размера агентского вознаграждения и наличию агентских отношений. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные ИП ФИО1, были впоследствии перечислены в пользу ООО «Аура-Авто». Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа и судебных расходов с ИП ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 ГК РФ указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из ч. 3 вышеуказанной статьи следует, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В ст. 429.4 ГК РФ указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и истцом заключен опционный договор №, в соответствии с которым, истец был подключен к программе обслуживания «ВектраТех» (сервис автопомощи на дорогах), в следствие чего, ему был выдан сертификат №. Оплата услуг составила 100 000 рублей, срок действия услуги - 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05. 2026 года.

При заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1.1 по настоящему опционному договору, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектор Тех, Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус.

Исходя из п.1.2. опционного договора, клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объёме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектора Тех, и выдачи Сертификата, о чём составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 договора, участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте Партнёра Общества.

В соответствии со ст. 1.5 договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнёром Общества в отношении ТС указанного в п.5 настоящего Договора

Согласно п. 1.6 опционного договора на оказание абонентского сервиса, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 2 договора предусмотрено: за право заявить требование по указанному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

При расторжении указанного опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п. 3 ст. 429.3 ГКРФ, а так же п.4 ст. 453 ГКРФ. В соответствии с п. 4.3 Договора, Стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что правоотношения по спорному опционному договору возникли между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Аура-Авто», последним не оспорен факт получения от истца денежной суммы в размере 100000 рублей, внесенной в счет оплаты по договору, то именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, а возникшие между ними правоотношения имеют признаки договора об оказании услуг и являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, потребитель вправе заявить о расторжении заключенного договора в период его действия, а поскольку доказательств фактического несения ответчиками каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора не имеется, то уплаченные денежные суммы подлежат возврату ответчиком ООО «Аура-Авто» в полном объеме как неосновательное обогащение, в связи с чем, пришел к выводу о законности исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Аура-Авто», и необходимости их частичного удовлетворения, одновременно отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба истца, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в части признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, недействительными, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пересматривая решение суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Однако данное положение требует установления фактических обстоятельств наличия агентских отношений и подтверждения того, что денежные средства, полученные посредником, были перечислены основному исполнителю.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что спорная денежная сумма в размере 100 000 рублей была перечислена непосредственно на счет ИП ФИО1 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). При этом доказательства того, что указанная денежная сумма была впоследствии перечислена в пользу ООО «Аура-Авто» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих сведений о наличии агентского договора между ИП ФИО1 и ООО «Аура-Авто», не установлен размер агентского вознаграждения. Доказательства того, что истцу была предоставлена информация о том, что ИП ФИО1 является агентом и действует от имени ООО «Аура-Авто», в материалах дела также отсутствуют.

Судебной коллегией был направлен запрос ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1 о предоставлении следующих сведений: агентский договор и все имеющиеся доказательства, в соответствии с которыми в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей ИП ФИО10 (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №); платежные документы о перечислении 100000 рублей ИП ФИО1 ответчику ООО «Аура-Авто», полученных от ФИО3, в случае если такое перечисление денежных средств имело место быть. Однако указанные сведения не поступили.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств возникла исключительно у ООО «Аура-Авто». На основании представленных в деле доказательств и применимых норм материального права обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств должна быть возложена на того лица, которое фактически получило денежные средства, то есть на ИП ФИО1 как непосредственного получателя платежа.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа должен быть установлен в размере 55 000 рублей (100 000 + 10000)/50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия также полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 17 указанного Закона, а также ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета города Пятигорска.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2025 года в части признания пунктов 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, недействительными – оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: