Решение № 2-2417/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2417/2017;) ~ М-2561/2017 М-2561/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Дело №2-86/2018

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Холкиной А.И.

при секретаре – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» в лице представителя ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и морального вреда по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2017 года между ООО «ТОП-ИНВЕСТ» и ФИО2 был подписан договор №, согласно подпункту 1.1 которого предметом договора является оказание агентством услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи для заказчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подпунктом 3.2 указана общая стоимость услуги – 30000.00 рублей. Как следует из подпункта 3.3 и 3.4 указанного договора агентству передается предоплата в размере 15000.00 рублей, оставшуюся сумму в размере 15000.00 рублей заказчик передает агентству при получении Вписки из ЕГРН на имя Заказчика. 14.07.2017 года между сторонами была договоренность о встрече в многофункциональном центре «Мои документы», находящегося по адресу: <адрес>, но ФИО2 на неё не явилась. Позже заказчику было предложено встретиться с директором ООО «ТОП-ИНВЕСТ» ФИО1 14.08.2017 года в 18-00 по тому же адресу в МФЦ «Мои документы». Директор ФИО1 на указанную встречу явиться не смог, пришел представитель по доверенности ФИО5 На данной встрече обязательство исполнить не представилось возможным в связи с утратой сотрудниками МФЦ Выписки на квартиру, в связи с чем директором агентства была заказана новая. После получения выписки на квартиру заказчику ФИО2 была направлена претензия, где последней было предложено встретиться в офисе ООО «ТОП-ИНВЕСТ» для исполнения обязательств об оплате оставшейся суммы 15000.00 рублей во исполнение юридического сопровождения сделки купли-продажи., подписания акта выполненных работ и вручения заказчику выписки на квартиру. Ответ на претензию от ФИО2 не поступил, оплата оставшейся по договору суммы в 15000.00 рублей не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 15000.00 рублей и понесенные судебные расходы.

В процессе рассмотрения спора ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ООО «Топинвест» в котором она просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15000, 00 рублей, затраты понесенные на поездки в судебные заседания в г. Джанкой в сумме 1249,72 и 1470,00 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что агентство «ТОПИНВЕСТ» выполнили свои обязательства перед ней после окончания действия договора 14.08.2017 года. В связи с чем, они не могут взыскивать с нее недоплаченную сумму по договору в размере 15000,00 рублей.

Истец «ТОП-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду письменном возражении на встречные исковые требования ФИО2, указали, что исковые требования не признают, поскольку считают работу по договору выполненной в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ей было предложено встретится 14.08.2017 года, после окончания действия срока договора, до настоящего времени она не получила ни Выписку из ЕГРН, ни оригинала договора купли-продажи. Просила суд в удовлетворении требований ООО «ТОП-ИНВЕСТ» отказать, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между ООО «ТОПИНВЕСТ» в лице Директора ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был заключен договор № от 18.06.2017 года, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению сделки купли продажи квартиры, для ФИО2 которая расположена по <адрес>.

В обязанности Агентства ООО «ТОПИНВЕСТ», согласно договору входило проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру, составление основного договора купли-продажи квартиры, формирование пакета документов для совершения сделки отчуждения недвижимости, организация подачи документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, организация получения документов из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора стоимость услуг агенства оплачивается в размере 30000,00 рублей, п..3.3 договора предусматривает внесение предоплаты в размере 15000 рублей, остальная сумма оплачивается после передачи Выписки из ЕГРН заказчику.

Пункт 6.1. договора предусматривает срок действия с 18 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на исполнителе по договору возмездного оказания услуг лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

Так в материалах дела имеется копия выписки выданная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК от 29.08.2017 года на адрес <адрес> на имя ФИО1, то есть за пределами срока предусмотренного п.6.1. договора от 18.06.2017 года.

Из уведомления адресованного в адрес ФИО2 от 08.08.2017 года, усматривается, что на 14.07.2017 года была договоренность о встрече между сторонами, однако ФИО2 не пришла и по ее вине она не состоялась. Кроме того, истец указывает о наличии копии талонов по тексту уведомления от 14.07.2017 года, в приложении указывается дата от 14.06.2017 года, а срок действия договора до 18.07.2017 года, однако указанные талоны не были предъявлены ООО «Топинвест» в судебном заседании и не были приложены Зимницкой к уведомлению от 08.08.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 обязательства по оплате стоимости услуг указанного договора исполнены в соответствии с его условиями, так 18.06.2017 года ею исполнителю оплачен авансовый платеж в сумме 15000 руб. 00 коп., как указано в п.3.3. договора, что подтверждается корешком об оплате № серии № от 18.06.2017 года, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В рамках принятых на себя обязательств ООО «ТОП ИНВЕСТ» не обеспечило условий предусмотренных договором в указанные сроки, что является нарушением условий договора.

Следуя положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТОПИНВЕСТ» в качестве доказательств фактического исполнения услуг надлежащего качества в соответствии с договором, ни акт об оказанных услугах, ни других доказательств свидетельствующих о выполненной работе в соответствии с требованиями договора.

Проанализировав представленные документы во взаимосвязи с условиями договора оказания юридического сопровождения сделки купли продажи квартиры, суд находит их несоответствующему объему услуг, предусмотренному договором, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ООО «ТОПИНВЕСТ» договор исполнили не в полном объеме, доказательства фактического исполнения услуг и проделанной работе не представлены.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ТОПИНВЕСТ» о взыскании необоснованного обогащения и морального вреда по договору от 18.06.2017 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом приходя к такому выводу, суд принимает во внимание не выполнение ООО «ТОПИНВЕСТ» обязательств по договору от 18.06.2017 года, поскольку сам по себе факт указания на второй странице Выписки из ЕГРН 11.07.2017 года, не может свидетельствовать о полном выполнении требований договора, поскольку как указано в договоре срок действия договора был ограничен 18.07.2017 года (п.6.1. договора)и соответственно ФИО2 была обязана передать оставшуюся сумму в размере 15000,00 рублей после получения указанной Выписки на руки. Вместе с тем, факт получения талонов от 14.07.2017 года МФЦ ничем не подтвержден и является голословным. Кроме того, следующая встреча ФИО2 и представителя ООО «ТОПИНВЕСТ» была обозначена на 14.08.2017 года, когда сотрудниками МФЦ были утеряны документы на имя ФИО2 Указанные факты свидетельствуют о том, что условия договора не были исполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, Зимницкая не подписывала акт выполненных работ с ООО «ТОПИНВЕСТ», в связи с чем сумма оплаченная в размере 15000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «ТОПИНВЕСТ» в пользу ФИО2

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности использовать товар с момента приобретения до настоящего времени. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат к взысканию с ответчика ООО «ТОПИНВЕСТ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 940,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» о взыскании необоснованного обогащения и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 15,000 тысяч рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.), в счет морального вреда 1000 рублей 00 копеек (одну тысячу рублей 00 коп.), понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 940 рублей 00 копеек (девятьсот сорок рублей 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320, 321 ГПК РФ.

Судья А.И.Холкина