Решение № 2-2509/2020 2-2509/2020~М-1655/2020 М-1655/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2509/2020

66RS0001-01-2020-001850-88

№2-2509/2020

мотивированное
решение составлено 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества обратился в суд с указанным исковым заявлением в просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 289 835,12 руб., государственную пошлину в размере 6 098,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2009 между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее –Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 198 814,29 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 198 814,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 была зарегистрирована по месту жительства: г. Екатеринбург, <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в настоящее время на территории Свердловской области не значится.

О перемене места проживания ФИО1 ни Банк, ни Общество не уведомляла.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись ответчику ФИО1 заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по месту убытия, где ответчик не встала на регистрационный учет, вся судебная корреспонденция не была востребована адресатом ФИО1 и возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен Василаки А, А. адвокат.

Адвокат по назначению Ивукина Е. В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198 814,29 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, установлен аннуитетный платеж в размере 4 119,05 руб.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 289 835,12 руб., в том числе: 197 639,53 руб. – сумма основного долга, 69 112,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 20 151,23 руб. – задолженность по пени, 2 932,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 33-35).

Далее судом установлено, что на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом договора уступки прав требования №, право требования по кредитному договору, передано Обществу (л. д. 36-43).

Поскольку кредитным договором (п. 2.2 Правил кредитования) предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

При подписании соглашения об уступке прав, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 266 751,70 руб., из которых: основной долг – 197 639,53 руб.; проценты – 69 112,17 руб.

Между тем, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3910/2016 от 29.11.2016 в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету ООО «ЭОС», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 835,12 руб., в том числе: 197 639,53 руб. - основной долг, 69 112,17 руб. – проценты, 23 083,42 руб. – пени.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов и пени произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что Обществом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 05.04.2010.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, то есть в данном случае начиная с 19.04.2020.

29.11.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По заявлению должника определением от 14.09.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Соответственно, в период с 29.11.2016 по 14.09.2017 (9 месяцев 16 дней) течение срока исковой давности не происходило.

С настоящим исковым заявлением представитель Общества обратился в суд 06.03.2020 (дата направления по почте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 18.05.2016 (06.03.2020 - 3 года – 9 месяцев 16 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 123 481,34 руб., определенной в соответствии с указанными в графике платежей суммами платежей в счет погашения основного долга за период с 18.05.2016 по 04.12.2019.

Поскольку истцом срок исковой давности за период до 18.05.2016 пропущен, то оснований для взыскания процентов и пени, начисленных за период по 05.12.2011 (исходя из расчета задолженности) суд не находит.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, пени, Общество пропущен срок исковой давности, поскольку данные сумы рассчитаны истцом по состоянию на 05.12.2011, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может самостоятельно рассчитывать задолженность ответчика по данным платежам за период не входящий в трехгодичный срок исковой давности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки (пени), ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 598,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 123 481,34 руб., государственную пошлину в размере 2 598,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева