Решение № 2-341/2025 2-341/2025(2-4855/2024;)~М-4238/2024 2-4855/2024 М-4238/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-341/2025

Дело № 2-341/2025

УИД76RS0013-02-2024-004451-46

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Ивановой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 08.01.2023 года в размере 75000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату арендной платы в размере 75000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды по состоянию на 19.07.2023 года в размере 75000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату арендной платы в размере 75000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рыбинские строительные материалы».

Истец ФИО3, представитель ФИО4 требования поддержали и пояснили, что между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО2 07.04.2022 года заключен договор аренды помещений сроком на 1 год. По условиям договора аренды была определена арендная плата за помещения в размере 12000 рублей в месяц, дополнительно 200 рублей в месяц за пользование санитарно-бытовыми помещениями, 250 рублей за вывоз мусора по мере фактического вывоза, отдельно производилась плата за пользование электрической энергией, и производилась плата из расчета 20 рублей за 1 кв.м. фактически используемой территории, в случае использования территории базы для хранения материалов, за стоянку автотранспорта. Аналогичный договор аренды был заключен 07.04.2023 года. Также договорами аренды предусматривалась пеня в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки выплаты арендной платы. 08.01.2023 года в связи с имеющейся задолженностью по аредной плате по договору аренды от 2022 года, выдана расписка о задолженности в размере 75000 рублей и обязанности уплатить задолженность до 30.03.2023 года. Данная обязанность по выплате арендной платы в установленный срок не была исполнена ФИО2, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1% за период 31.03.2023 года по 02.10.2024 года с ограничением размера неустойки 75000 рублей. 19.07.2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды ФИО2 была выдана расписка о наличии задолженности, возникшей после 08.01.2023 года, в размере 75000 рублей, определен срок уплаты части суммы в размере 25000 рублей до 01.08.2023 года, остальная часть задолженности подлежала выплате до 01.09.2023 года. В связи с неисполнением обязанности по выданной расписке о возврате денежных средств, начислена неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 02.09.2023 года по 02.10.2024 года с ограничением размера неустойки 75000 рублей. право на взыскание задолженности по договорам аренды возникло у ФИО3 на основании договоров уступки прав требования, заключенных с ООО «Рыбинские строительные материалы». Поступавшие суммы платежей от ФИО2 являлись текущей платой по договору аренды.

Ответчик ФИО2 требования не признал и пояснил, что действительно с ООО «Рыбинские строительные материалы» были заключены договора аренды в 2022 и 2023 годах, арендная плата составляла суммы, указанные в договоре аренды, представленный истцом расчет арендной платы является необоснованным и не соответствует условиям заключенных договоров аренда. Арендная плата выплачивалась истцу как наличным путем, так и безналичными платежами. За период 2023 года представлены чеки об уплате задолженности по арендной платы по распискам. Считает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Третье лицо ООО «Рыбинские строительные материалы» представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что 07.04.2022 года между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО2 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендатор предоставляет в аренду нежилое помещение площадью 60 кв.м. расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1. договора предусмотрена арендная плата за помещение в размере 12000 рублей в месяц, дополнительно за пользование санитарно-бытовыми помещениями – 200 рублей, за вывоз мусора по мере фактического вывоза – 250 рублей.

Пунктами 3.4.-3.6. договора предусмотрена отдельная плата за пользование электрической энергией, за пользование территорией базы для хранения материалов из расчета 20 рублей за 1 кв.м. фактически используемой территории, за стоянку транспортных средств.

Помещение передано арендатору согласно акту сдачи-приемки от 07.04.2022 года.

19.12.2022 года между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования по договору аренды от 07.04.2022 года в размере 150000 рублей, заключенного с ФИО2

08.01.2023 года ФИО2 выдано письменное обязательство о выплате ФИО3 задолженности по арендной платы в размере 75000 рублей в срок до 30.03.2023 года, что подтверждается распиской.

Факт заключения договора аренды от 07.04.2022 года, выдачи обязательства от 08.01.2023 года о задолженности по арендной плате по данному договору ответчиком ФИО2 не оспаривается.

07.04.2023 года между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО2 заключен договор аренды помещений, согласно которому арендатор предоставляет в аренду имущество, расположенное на территории производственной базы по адресу: <адрес>: часть нежилого помещения ангара длиной 7 метров (два пролета), территорию площадью 130 кв.м., с расторжением договора аренды от 07.04.2022 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за помещение в размере 7000 рублей в месяц, за территорию – 2500 рублей, дополнительно за пользование санитарно-бытовыми помещениями – 200 рублей, за вывоз мусора по мере фактического вывозм – 250 рублей.

Пунктами 3.4.,3.5. договора предусмотрена отдельная плата за пользование электрической энергией, за стоянку транспортных средств.

Помещение и территория переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 07.04.2023 года.

28.06.2023 года между ООО «Рыбинские строительные материалы» и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования по договору аренды от 07.04.2023 года в размере 150000 рублей, заключенного с ФИО2

19.07.2023 года ФИО2 выдано письменное обязательство о выплате ФИО3 задолженности по арендной платы в размере 75000 рублей в срок до 01.09.2023 года, из которых сумма 25000 рублей подлежала выплате до 01.08.2023 года, что подтверждается распиской.

Факт заключения договора аренды от 07.04.2023 года, выдачи обязательства от 19.07.2023 года о задолженности по арендной плате по данному договору ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Пунктами 2.3. договоров аренды от 07.04.2022 года, от 07.04.2023 года предусмотрена пеня в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки в случае задержки выплаты арендных платежей.

Из объяснений сторон установлено, что расписка от 08.01.2023 года содержит сведения о задолженности по аредной плате за период до 08.01.2023 года, расписка от 19.07.2023 года содержит сведения новой задолженности по арендной плате за период с 09.01.2023 года по 19.07.2023 года.

ФИО2 представлены квитанции об оплате ФИО3 денежных средств на общую сумму 114380 рублей, в том числе 5000 рублей 09.05.2023 года, 5000 рублей 12.05.2023 года, 5000 рублей 26.05.2023 года, 5640 рублей 29.05.2023 года, 10240 рублей 20.06.2023 года, 10000 рублей 05.07.2023 года, 10500 рублей 05.09.2023 года, 20000 рублей 20.11.2023 года, 13000 рублей 20.11.2023 года, 30000 рублей 13.12.2023 года.

Факт получения денежных средств в размере 114380 рублей ФИО3 не оспаривается. Доводы истца о том, что денежные средства в размере 114380 рублей являлись текущими платежами по арендной плате за 2023 год, суд находит необоснованными, поскольку представленный расчет начисления арендной платы за 2022 год и 2023 года по договорам аренды не соответствует условиям заключенных договоров аренды, соглашения об изменении размера арендной платы отсутствуют, также не представлены истцом и соглашения с арендатором об объеме дополнительных затрат, предусмотренных пунктами 3.4.-3.6. договора аренды от 07.04.2022 года, пунктами 3.4.-3.5. договора аренды от 07.04.2023 года. Размер определенной сторонами задолженности по арендной плате за период 6 месяцев 2023 года (12500 рублей в месяц (75000/6)), что отражено в расписке от 19.07.2023 года, свидетельствует о том, что в 2023 году текущие платежи по арендной плате ФИО2 не уплачивались, осуществлялось гашение задолженности образовавшейся до 08.01.2023 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что задолженность по аредной плате за период до 08.01.2023 года, согласованная сторонами, выплачена ФИО2 в период с 09.05.2023 года по 20.11.2023 года (5000+5000+5000+5640+10240+10000+10500+20000+3620 (часть платежа от 13000 рублей)), задолженность по аредной плате за период с 09.01.2023 года по 19.07.2023 года выплачена ФИО2 частично, в размере 39380 рублей в период с 20.11.2023 года по 13.12.2023 года (9380 (часть платежа от 13000 рублей)+30000), остаток задолженности составляет 35620 рублей (75000-39380), который подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за не своевременное внесение арендной платы по договорам аренды от 07.04.2022 года, 07.04.2023 года, поскольку ответственность за неисполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 2.3. договоров аренды.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, с учетом её уменьшения по задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей, образовавшейся за период до 08.01.2023 года, срок уплаты которой согласован сторонами до 30.03.2023 года в размере 75000 рублей, а также с учетом её уменьшения по задолженности по арендной плате в размере 75000 рублей, образовавшейся за период с 09.01.2023 года по 19.07.2023 года, срок уплаты части в размере 25000 рублей согласован сторонами до 01.08.2023 года, срок уплаты остальной части согласован сторонами до 01.09.2023 года в размере 75000 рублей, общая сумма истребуемой неустойки составляет 150000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер имевшейся задолженности по договорам аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что размер неустойки в соответствии с условиями договора соответствует ставке 365 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку до 80000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснений, данных в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6569 рублей (с суммы взыскания 185620 рублей, из которых 35620 рублей (основной долг) +75000 рублей (истребуемая неустойка до уменьшения)+75000 рублей (истребуемая неустойка до уменьшения)), в соответствии с размерами государственной пошлины, установленными со статьей 333.19 Налогово кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 35620 рублей, пени в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.